Приговор № 1-267/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-547/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 сентября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А.,

подсудимого: ФИО8,

защитника: адвоката Корнева Ю.В., <данные изъяты>

при секретаре Мизовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства <адрес> действуя умышленно, высказал угрозу убийством в адрес лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности - ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 назначенный на должность инспектора <данные изъяты> обязан осуществлять мероприятия по выявлению групп девиантной направленности, обеспечением их социальной реабилитацией и оказанием необходимой помощи; выявлять семьи, где родители (законные представители) несовершеннолетних не исполняют свои обязанности по воспитанию, обучению или содержанию детей, либо отрицательно влияют на их поведение, жестоко обращаются с ними (п. 3.1); проводить мероприятия по правовому просвещению и воспитанию несовершеннолетних и их законных представителей (п. 3.4); участвовать в проведении профилактических рейдов и других профилактических мероприятий, организованных в рамках взаимодействия ведомств и учреждений системы профилактики безнадзорности, правонарушений и преступлений несовершеннолетних, направленных на выявление и оказание помощи несовершеннолетним и семьям, находящимся в социально опасном положении (п. 3.6), ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в межведомственном рейдовом мероприятии <адрес> осуществляя свою служебную деятельность, посетил семью ФИО8 по месту его жительства <адрес>

ФИО1 в ходе участия в вышеуказанном мероприятии, в связи с имеющимися полномочиями, стал проводить профилактическую беседу с ФИО8, в ходе проведения которой у ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 с целью запугать последнего и вызвать у него чувство страха за свою жизнь и здоровье, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Далее ФИО8, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1 находясь в непосредственной близости от потерпевшего, взяв в руку кухонный нож, и направив острие лезвия ножа в сторону ФИО1 произнес слова грубой нецензурной брани, тем самым создавая впечатление о реальной возможности физической расправы и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 после чего нанес своей рукой один удар в область груди ФИО1 отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания, угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью действием воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, действовал решительно и был вооружен ножом.

В результате преступных действий ФИО8 ФИО1 были причинены моральные страдания и физическая боль.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства <адрес> и увидел, что во двор его дома зашли мужчина в форме пожарного инспектора и две женщины. Далее пожарный инспектор постучал во входную дверь его дома, ФИО8 открыл ему и разрешил пройти внутрь, поскольку его семья является многодетной, ФИО8 является отцом-одиночкой, вследствие чего к нему периодически приезжают сотрудники различных социальных служб. Также за указанным пожарным инспектором в дом ФИО8 прошел мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО1 представляющий органы опеки, которому подсудимый проходить в дом не разрешал, он спросил у ФИО8 где его дети, на что он ответил, что в летнем лагере. При этом ФИО1 увидел, что один из детей находится в доме, он стал кричать на подсудимого, высказывать ему претензии по поводу того, что он сказал неправду об отсутствии детей в доме, и что подсудимый употребляет алкоголь при ребенке, все это происходило в помещении кухни, на что ФИО8, попросил ФИО1 покинуть его дом, и начал на него ругаться. ФИО1 в свою очередь начал записывать действия ФИО9 на видеозапись посредством своего телефона, который он держал примерно на уровне груди, ФИО8 данные действия потерпевшего не понравились, и он своей рукой выбил телефон из рук потерпевшего, отчего он упал на пол. ФИО1 поднял свой телефон с пола, сказал подсудимому, что заберет его детей, и покинул указанное жилое помещение. Обстоятельства их ссоры видел пожарный инспектор - ФИО2 он стоял у двери в кухню. В указанную дату ФИО8 алкоголь не употреблял, ФИО1 ему никаких документов, подтверждающих его полномочия, не предъявлял, уведомлений о проведении данной проверки в адрес ФИО8 не поступало.

К вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО8 суд относится критически и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление. Указанные показания не согласуются с совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела, тщательно исследованной в ходе рассмотрения дела в суде.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду нахождения его в зоне СВО № он с 2016 года работает в должности инспектора <данные изъяты> в его должностные обязанности помимо прочего входит профилактическая работа с неблагополучными семьями, а также с семьями, состоящими на профилактическом учете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с сотрудником администрации ФИО3 а также сотрудником МЧС ФИО2 осуществлял межведомственный рейд по семьям, состоящим на профилактическом учете на территории <адрес> в том числе им необходимо было проехать по адресу: <адрес> по месту жительства семьи А-вых, данную семью ФИО1 уже посещал ранее, и знал, что глава семьи – ФИО8, злоупотребляет спиртным, в быту агрессивный, воспитывает несовершеннолетних детей один. Прибыв по указанному адресу около 11-00 часов, они постучались в дверь, им открыл подсудимый, зайдя в указанное жилое помещение, они обнаружили, что внутри помимо подсудимого находилось еще двое мужчин, все они пребывали в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал задавать подсудимому вопросы, касающиеся профилактического мероприятия, а именно: где находятся его дети, на что подсудимый пояснил, что они находятся в летнем лагере, после чего ФИО2 попросил его показать дом с целью обследования на предмет противопожарной безопасности, они прошли по комнатам, после чего, находясь на кухне, потерпевший стал делать замечания ФИО8 по поводу того, что он не должен употреблять алкоголь и собирать дома пьяные компании, поскольку ему необходимо воспитывать дочерей. В ответ ФИО8 стал вести себя агрессивно, повышать голос и выражаться нецензурной бранью, после чего, находясь на расстоянии от потерпевшего примерно 1,5 метра, ФИО8 схватил из подставки для ножей, находившейся на столе кухонного гарнитура, большой кухонный нож, отчего ФИО1 понимая что он находится в нетрезвом и агрессивном состоянии, испугался за свои жизнь и здоровье, и направил лезвие указанного ножа в сторону потерпевшего, высказав слова грубой нецензурной брани, после чего положил нож на кухонный стол и сделал шаг в сторону потерпевшего. Потерпевший испугался всех действий подсудимого по вышеуказанным причинам, достал свой сотовый телефон и попытался записать действия ФИО8 на видеозапись, однако подсудимый быстро приблизился к нему, и нанес ФИО1 один удар своей правой рукой в область груди, отчего потерпевший испытал физическую боль, и выбил телефон из его рук. ФИО1 поднял свой телефон и стал записывать действия ФИО8 на видеозапись, однако в это время он резко изменил свое поведение, после чего потерпевший и ФИО2 покинули указанное жилое помещение. Угрозу со стороны ФИО8 ФИО1 воспринимал реально, поскольку он вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, и ранее привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 он проходит службу в должности УУП <адрес> в должностные обязанности ФИО4 входит в том числе проведение профилактических бесед с гражданами, пресечение совершения административных правонарушений и преступлений. ФИО8 он знает, поскольку в отношении него поступали сообщения от его супруги и брата по поводу семейных ссор, ФИО4 выезжал по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из дежурной части поступило сообщение о том, что ФИО8 угрожал убийством ФИО1 Потерпевшего ФИО4 встретил <адрес> он был взволнован, и сообщил, что при проведении рейда по неблагополучным семьям им был проверен <адрес> где между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый высказал в его адрес слова угрозы убийством. Проехав по указанному адресу, ФИО4 прошел в жилое помещение, при этом проникать внутрь ему подсудимый не препятствовал, поскольку они уже были знакомы, ФИО8 вел себя спокойно, при этом от него исходил запах алкоголя, из чего ФИО4 сделал вывод, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 находясь в указанном помещении, провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял нож.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в 2023 году он проходил службу в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с сотрудниками социальных служб на основании письма, полученного от КЦСОН <адрес>, проводил участие в рейде с целью проверки лиц, находящихся на различных профильных учетах, при этом в обязанности ФИО2 входила проверка на предмет пожарной безопасности. Прибыв по адресу: <адрес> с указанной целью, ФИО2 совместно с сотрудником КЦСОН ФИО1 постучался во входную дверь, им открыл дверь вроде бы подсудимый, после чего ФИО2 на котором в тот момент была надета форменная одежда сотрудника МЧС, представился, предъявил служебное удостоверение, назвал цель визита и попросил зайти, после получения разрешения он прошел внутрь. Внутри данной квартиры находились 3 мужчин и 1 женщина, они были в состоянии алкогольного опьянения, в помещении стоял запах алкоголя, на столе стояла посуда, из которой они пили, а также алкоголь домашнего производства. ФИО2 проверил жилое помещение на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности, в это время ФИО1 беседовал с ФИО8 касательно цели его визита: объяснял, что он показывает плохой пример своим детям, употребляя алкоголь, разъяснял ему права, обязанности и нормы поведения. Разговор между указанными лицами сначала протекал в спокойном тоне, однако, когда ФИО2 закончил проверку и вернулся к ним, то ФИО8 вспылил в ответ на замечания, высказанные потерпевшим, повел себя агрессивно, схватил нож с деревянной ручкой длиной около 25 см., и направил его на ФИО1 одновременно высказал в грубой нецензурной форме требование покинуть его дом, расстояние между подсудимым и потерпевшим в тот момент было около 1-1,5 метра, свидетель стоял слева от потерпевшего на расстоянии около 40 см. После этого ФИО8 отбросил нож от себя, ФИО1 попытался снять его действия на телефон, держа его у груди, однако подсудимый пошел в его сторону и выбил его из рук потерпевшего, нанеся ему удар в область грудной клетки. ФИО1 в момент конфликта вел себя спокойно, молчал. После этого они с ФИО1 покинули указанное жилое помещение.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 данными ей в суде, в 2023 году она работала в должности специалиста администрации <адрес> подсудимого знает, поскольку его семья находится на профильном учете, она периодически ее посещает. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступил звонок из КЦСОН, с просьбой принять участие в рейде, поскольку ФИО3 знает местные семьи, находящиеся на проф. учетах. Далее они совместно с сотрудником МЧС и ФИО1 проехали по адресу: <адрес> где проживает подсудимый со своей семьей. После этого сотрудник МЧС и потерпевший прошли в ограду дома, постучали во входную дверь, им открыл дверь ФИО8, указанные лица ему представились, пояснили, что проводится рейд, на что он разрешил им пройти в указанное жилое помещение, при этом сама ФИО3 в дом не проходила, находилась на улице. Далее она слышала, что внутри дома происходит разговор на повышенных тонах, после чего сотрудник МЧС и ФИО1 вышли из дома, также из дома вышел подсудимый, он был в возбужденном состоянии, после чего они поехали проверять другие адреса, впоследствии от участкового уполномоченного она узнала, что ФИО8 угрожал ФИО1

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 данными ей на стадии предварительного расследования, частично оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ № когда ФИО1 и ФИО2 находились в помещении дома ФИО8, она слышала, как подсудимый в грубой форме кричал на ФИО1 чтобы он покинул данное жилое помещение.

После оглашения указанных показаний ФИО3 подтвердила их в полном объёме, наличие некоторых противоречий пояснила давностью обсуждаемых событий.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по системе «112» поступило сообщение от ФИО1 о том, что находясь по адресу: <адрес> ФИО8 угрожал ему убийством с помощью ножа и нанес побои №

- как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> ФИО8 направил в его сторону кухонный нож, и высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с согласия ФИО8 был произведен осмотр <адрес> зафиксирована окружающая обстановка. В процессе осмотра из помещения кухни данной квартиры был изъят кухонный нож с деревянной ручкой № Указанный нож впоследствии был осмотрен, установлена его общая длина – 29 см., длина металлического клинка – 18 см. № признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- в соответствии с трудовой книжкой № на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в должности инспектора по охране детства №

- из должностной инструкции инспектора по охране прав детства, утвержденной директором <данные изъяты> следует, что инспектор помимо прочего обязан: осуществлять мероприятия по выявлению групп девиантной направленности, обеспечению их социальной реабилитации и оказанию необходимой помощи. Выявлять семьи, где родители (иные законные представители) несовершеннолетних не исполняют свои обязанности по воспитанию, обучению или содержанию детей, либо отрицательно влияют на их поведение, жестоко обращаются с ними (п.3.1); проводить индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними, состоящими на учете в банке данных семей и несовершеннолетних "группы особого внимания», внутришкольном учете, а также с родителями, не исполняющими обязанности по воспитанию детей (п.3.3); проводить мероприятия по правовому просвещению и воспитанию несовершеннолетних и их законных представителей (п.3.4); участвовать в проведении профилактических рейдов и других профилактических мероприятий, организованных в рамках взаимодействия ведомств и учреждений системы профилактики безнадзорности, правонарушений и преступлений несовершеннолетних, направленных на выявление и оказание помощи несовершеннолетним и семьям, находящимся в социально опасном положении (п.3.6). При этом к правам инспектора по охране прав детства помимо прочего относится право посещать по месту жительства несовершеннолетних правонарушителей и неблагополучные семьи (п.4.3) №

- в соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> инспектор по охране прав детства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в межведомственном рейдовом мероприятии на территории <адрес> который был организован и проведен на основании графика межведомственных рейдовых мероприятий в семьи с детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации (профилактика пожарной безопасности) на III квартал 2023 года, утвержденного и согласованного в трехстороннем порядке между <данные изъяты> Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 значатся в областном межведомственном программном комплексе «Банк данных семей и несовершеннолетних» ДД.ММ.ГГГГ с признаками учета «Находящийся в обстановке, не отвечающей требованиям воспитания, обучения или содержания», «Несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении», семья была посещена участниками рейдового мероприятия №

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия судом не установлено, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного органами предварительного расследования ФИО8 обвинения.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Исследовав показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО2 в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд признает их показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем также кладет их в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами ФИО8 судом не установлено.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам стороны защиты, не установлены.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 проник в жилище ФИО8 без законных на то оснований, судом отклоняются ввиду следующего.

Так, судом достоверно установлено, что рейдовое мероприятие на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ носило плановый характер, являлось межведомственным <данные изъяты> его предметом являлась проверка семей с детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации (профилактика пожарной безопасности), к данной категории семей относилась и семья ФИО8, находящаяся на различных видов специализированных учетов. По прибытию по месту жительства ФИО8 находившийся совместно с потерпевшим инспектор МЧС ФИО2 представился ФИО8, предоставил ему свое служебное удостоверение и назвал цель визита, после чего подсудимый предоставил указанным лицам доступ в свое жилое помещение. Учитывая, что проверка носила комиссионный характер, принимая во внимание разъяснение ФИО8 ФИО2 цели визита, суд считает, что указанные лица проникли в жилое помещение подсудимого на законных основаниях, без нарушения требований ч.2 ст.3 ЖК РФ. При этом из показаний ФИО8 не следует, что он воспрещал ФИО1 доступ в его жилое помещение, напротив, он предоставил потерпевшему возможность проверки, дал ему свои пояснения по поводу местонахождения своих детей, после чего, уже в ходе профилактической беседы по её итогам, ФИО8 угрожал ФИО1 убийством, направив в его сторону нож, высказав слова грубой нецензурной брани, и нанеся удар своей рукой в область грудной клетки потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ) - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, угроза убийством является разновидностью психического насилия и может быть выражена в любой форме, в том числе вербальной, с использованием предметов и конклюдентных действий, направленных на формирование у потерпевшей стороны чувства обеспокоенности и страха за свою жизнь.

В настоящем случае, перед совершением угрозы убийством между потерпевшим и ФИО8 имела место конфликтная ситуация, в ходе которой подсудимый, находясь на незначительном на расстоянии от ФИО1 взял кухонный нож, направил его острием в сторону ФИО1 после чего высказал слова грубой нецензурной брани, и нанес один удар в область грудной клетки потерпевшего.

Учитывая данные фактические обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что описываемые события произошли в замкнутом пространстве, в указанной ситуации угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 обоснованно была воспринята как наличная, явная и непосредственная.

То обстоятельство, что также находившийся в данном жилом помещении ФИО2 угрозы от ФИО8 не ощущал, лишь свидетельствует о направленности его преступных действий именно в отношении потерпевшего ФИО1 то есть о конкретизированности его преступного умысла.

Наличие квалифицирующего признака «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 находился по адресу: <адрес> в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкции инспектора по охране прав детства <данные изъяты> в рамках проводимого планового рейдового профилактического мероприятия, при этом конфликт с ФИО8 произошел именно при выполнении ФИО1 профилактической работы с указанным лицом, направленной на надлежащее исполнение последним своих родительских обязанностей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает у него на дату совершения преступления троих малолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние его здоровья №

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.

Каких-либо установленных законом оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу, либо возвращения его прокурору, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельства, связанные с ролью последнего, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, и считает возможным назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно – в виде штрафа.

Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.2 ст.46 УК РФ учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, при этом учитывая данные о его личности и материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной ручкой, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – уничтожить на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко