Приговор № 1-89/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-89/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 27 декабря 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Похомова А.С.

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Игнатьева Д.А. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Хмелева А.В. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) Нехаевским районным судом Волгоградской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нехаевским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам л/св, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского р/суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 2 года 4 месяца 18 дней,

зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный преступный сговор. Затем, убедившись в отсутствии собственника имущества и иных очевидцев преступления, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошли к складу, находящемуся на территории указанного домовладения, возле которого обнаружили мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 28 462 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который тайно похитили. С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, обратив его тем самым, в свою пользу.

В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 462 рубля.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с соблюдением действующего законодательства, в присутствии защитника, следует, что в настоящее время он проживает с сожительницей ФИО4 в <адрес>, где работает по найму на животноводческой ферме на окраине <адрес>. Во время работы они живут в вагончике на территории фермы. Также на ферме работает житель <адрес> Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ утром он дробил зерно в складе на территории фермы, и перед этим он без ведома Потерпевший №1 выкатил из склада принадлежащий ему мотоцикл, и оставил около здания. В дальнейшем в течение дня он занимался различными делами, и забыл закатить мотоцикл обратно в склад. Вечером он вместе с ФИО4 употреблял спиртное, и после того как спиртное закончилось, ФИО4 предложила похитить мотоцикл Потерпевший №1, чтобы затем его продать, и приобрести спиртное. Он согласился, но предложил продать мотоцикл в <адрес>, чтобы его труднее было найти. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 пришел к складу, около которого оставил утром мотоцикл Потерпевший №1 Свет в доме, в котором находился Потерпевший №1 был выключен, в связи с чем они поняли, что тот лег спать, и их не увидит. Мотоцикл Потерпевший №1 находился в том месте где он его утром оставил. Он с ФИО4 выкатил мотоцикл за территорию фермы, завел его и они уехали на мотоцикле в <адрес> к знакомой ФИО2, где легли спать. Мотоцикл он оставил в сарае, чтобы ФИО2 его не увидела. На следующий день он попробовал продать похищенный у Потерпевший №1 мотоцикл жителям <адрес>, но не нашел покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала ему, чтобы он отогнал мотоцикл обратно на ферму в <адрес>, так как Потерпевший №1 ищет его. В тот же день он поехал на мотоцикле в <адрес>, но возвращать мотоцикл Потерпевший №1 не стал, так как испугался, и оставил мотоцикл на окраине <адрес>, после чего пешком ушел в <адрес>, где сказал ФИО4, что вернул мотоцикл Потерпевший №1 том, что за кражу чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность он знал, т.к. ранее привлекался к ответственности за кражи. В момент кражи мотоцикла он осознавал, что делает, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывал, что его и ФИО4 не заподозрят в хищении. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал бы похищать мотоцикл у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали его опрашивать по поводу кражи мотоцикла у Потерпевший №1 Он добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 похитил мотоцикл, и сотрудник полиции оформил протокол явки с повинной. Затем вместе с сотрудниками полиции и ФИО4 он поехал в <адрес>, где указал место куда отогнал мотоцикл и мотоцикл был обнаружен и изъят. Вину в краже мотоцикла признает полностью, раскаивается в содеянном. /<данные изъяты>/

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой с соблюдением действующего законодательства, в присутствии защитника, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО3 живет в <адрес>, где работает по найму на ферме. Также на ферме работает Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 употребляла спиртное, после того как спиртное закончилось она предложила ФИО3 похитить мотоцикл Потерпевший №1, чтобы продать его и приобрести спиртное, с чем ФИО3 согласился. Похищенный мотоцикл они решили продать в <адрес>. Около 22 часов 30 минут, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО3 пришла к складу на территории фермы. Они заметили, что в окнах дома, где находился Потерпевший №1 свет выключен, в связи с чем поняли, что тот спит. Мотоцикл Потерпевший №1 находился около склада, ключ был в замке зажигания. Она с ФИО3 выкатила мотоцикл за территорию фермы, затем ФИО3 завел двигатель мотоцикла и они уехали на мотоцикле в <адрес> к знакомой ФИО2, куда приехали поздно и легли спать. ФИО2 они ничего не сообщали о том, что похитили мотоцикл, и сам мотоцикл не показывали. На следующий день ФИО3 пытался продать мотоцикл но не нашел покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и попросил вернуть мотоцикл, после чего, она дала указание ФИО3 отогнать мотоцикл обратно в <адрес>. ФИО3 уехал, и когда вернулся, сказал, что отдал мотоцикл Потерпевший №1 том, что за кражу чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность, она знала. В момент кражи мотоцикла она осознавала, что совершает преступление, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывала, что ее и ФИО3 не заподозрят в хищении. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не стала бы похищать мотоцикл у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать по поводу кражи мотоцикла у Потерпевший №1 Она сразу сказала сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 похитила мотоцикл у Потерпевший №1 и потом ФИО3 вернул его обратно, однако выяснилось, что ФИО3 мотоцикл не вернул, а оставил его на окраине <адрес>, где в дальнейшем мотоцикл был обнаружен и изъят. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был составлен протокол явки с повинной, который она подтверждает. Вину в краже мотоцикла признает полностью, раскаивается в содеянном. /<данные изъяты>/

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он за 40 000 рублей приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», но не ставил его на учет. Постоянной работы у него нет, деньги для проживания получает от выполнения работ по найму. В последнее время он периодически работает по найму в подсобном хозяйстве ФИО1, на окраине <адрес>. При большом объеме работы он живет там по несколько дней. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в данном хозяйстве начали работать ФИО3 и ФИО4 Он несколько раз давал ФИО3 кататься на своем мотоцикле, но без его ведома брать мотоцикл не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на мотоцикле в ЛПX ФИО1, где стал работать, и остался на несколько дней. Мотоцикл он ДД.ММ.ГГГГ закатил в склад, входные ворота которого замкнул навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ он в склад не заходил и мотоцикл не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в указанный склад, и обнаружил, что мотоцикл пропал. В полицию сообщать не стал, так как понял, что мотоцикл похитил тот, кто знал, где хранятся ключи от склада. В тот же день выяснилось, что ФИО3 и ФИО4 отсутствуют и при этом никого не предупредили, что уезжают. Он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы они вернули мотоцикл. Однако мотоцикл ему не вернули, в связи с чем он обратился в полицию. Со стоимостью мотоцикла в размере 28 462 рублей, установленной оценщиком согласен. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает и постоянного источника дохода не имеет. Для приобретения мотоцикла он занимал деньги у знакомых, с которыми еще не полностью расплатился. Мотоцикл ему необходим, чтобы ездить на заработки. Похищенный мотоцикл найден и возвращен. /<данные изъяты>/

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в послеобеденное время, он находясь во дворе своего домовладения, услышал, что кто-то едет по хутору на мотоцикле. Он заинтересовался, т.к. у них осталось мало жителей в хуторе, и решил посмотреть кто едет на мотоцикле. Он увидел, что по дороге на мотоцикле белого цвета к северной окраине <адрес> проехал какой-то мужчина. Кто именно, он не рассмотрел, т.к. он находился далеко, но понял, что это не местный житель. На северной окраине <адрес>, где находится кладбище, звук двигателя мотоцикла прекратился и более он не слышал, чтобы мотоцикл кто-либо заводил. Примерно через неделю от сотрудников полиции он узнал о том, что мотоцикл, который он видел, похитили в <адрес> и бросили в <адрес>. Кто похитил мотоцикл, он не знает. /<данные изъяты>/

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который пояснил, что желает указать место совершения кражи мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, по указанию ФИО3 они проехали в <адрес>, к ферме ФИО Указав на территорию фермы ФИО3 пояснил, что с данной фермы он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 похитил мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, который они решили продать. Также пояснил, что они выкатили мотоцикл с фермы, завели и уехали на нем в <адрес>, но не смогли продать, после чего, ФИО3 пригнал его в <адрес>, где оставил на окраине. ФИО3 указал место около склада на территории фермы, откуда они похитили мотоцикл, место до которого они его докатили, после чего поехали на нем. После этого была проведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО4, которая также добровольно указала место совершения ею и ФИО3 кражи мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, указала на тоже место обнаружения похищенного мотоцикла, что и ФИО3 и дала пояснения такие же какие ранее дал ФИО3 /<данные изъяты>/

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в качестве понятого при проведения проверок показаний на месте подозреваемых ФИО3 и ФИО4 и дал показания подтверждающие показания свидетеля Свидетель №2 /<данные изъяты>/

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно сообщил о совершенной ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 краже мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 /<данные изъяты>/

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщила о совершенной ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 краже мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 <данные изъяты>/

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о неправомерном завладении принадлежащим ему мотоциклом. <данные изъяты>/

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», с территории домовладения по адресу: <адрес>. /<данные изъяты>/

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была осмотрена территория ЛПХ ФИО в <адрес> и установлено место совершения преступления. /<данные изъяты>/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен участок местности на окраине <адрес>, на который указал ФИО3 В ходе осмотра на осматриваемом участке местности обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», который был изъят. /<данные изъяты>/

В соответствии со справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оцениваемого имущества - мотоцикла марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составляет 28 462 рубля. /<данные изъяты>/

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес>, изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». <данные изъяты>/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес>. /<данные изъяты>/

Согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>».

/<данные изъяты>/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены ключ от замка зажигания с брелоком, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес>. /<данные изъяты>/

Согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу ключ от замка зажигания с брелоком.

/<данные изъяты>/

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО3 добровольно указал место совершенной им и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кражи мотоцикла марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, а именно на домовладение ФИО, находящееся в <адрес>, и пояснил обстоятельства при которых ими была совершена данная кража. /<данные изъяты>/

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО4 добровольно указала место совершенной ею и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кражи мотоцикла марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, а именно на домовладение ФИО, находящееся в <адрес>, и пояснила обстоятельства при которых была совершена данная кража. <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОМП на месте совершения преступления, пригоден для установления групповой принадлежности колеса его оставившего. Данный след протектора шины, вероятно, мог быть оставлен мотоциклом марки «<данные изъяты>». /<данные изъяты>/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по <данные изъяты>). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. /<данные изъяты>/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по №) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) (код по <данные изъяты>). Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО4 не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. /<данные изъяты>/

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в полном объеме установлена вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых доказана. Действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания за преступление, предусмотренное п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, которая также действовала на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым учесть, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый, согласно его показаний на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и это способствовало возникновению умысла на совершение кражи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает ст. 22 УК РФ, поскольку у него имеются признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» у врача психиатра.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, и его личность, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, с отбыванием наказания согласно п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку тот по материалам дела характеризуется как лицо склонное к противоправному поведению.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым учесть, что преступление совершено подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая, согласно её показаний на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и это способствовало возникновению умысла на совершение кражи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает ст. 22 УК РФ, поскольку у неё имеются признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО4 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено

По месту жительства подсудимая ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, поведение подсудимой после совершения преступления, и её личность, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО4 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, с отбыванием наказания согласно п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», ключ от замка зажигания с брелоком, переданные на хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Антамошкин