Апелляционное постановление № 22К-1368/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-213/2025

Судья Райкова В.В. Дело № 22 – 1368 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 29 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Одинокова Д.А.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Лысенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника А. – адвоката Лысенко Е.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 июля 2025 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 12 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Е.С. просит отменить постановление, избрать А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, по следующим основаниям. Доводы следователя и выводы суда о том, что А. может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, продление срока содержания под стражей основано только на тяжести обвинения. Расследование не представляет особой сложности, ведется неэффективно. В ходатайствах о мере пресечения указаны противоречивые сведения относительно объема следственных действий, количества допрошенных свидетелей. Следователь в суде указал, что до настоящего времени неизвестны взяткодатели и сумма взятки, что недопустимо, так как тяжесть преступления влияет на продление меры пресечения. А. имеет <данные изъяты> и <данные изъяты>, не отчуждал свое имущество, не может покинуть регион без прохождения паспортного контроля, заключение под стражу оказывает на него психологическое давление с целью дачи им показаний, необходимых следствию.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Лысенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Одинокова Д.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Вопросы виновности, квалификации, оценки доказательств не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, данные о личности А., пояснения свидетелей об опасениях возможного давления на них со стороны А., в связи с дачей изобличающих его показаний, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, в том числе свидетелей, находившихся у него в подчинении по службе.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, в том числе о наличии у обвиняемого <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствии действующего заграничного паспорта, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты в обоснование принятого решения суд не ссылался на информацию, предоставленную УФСБ.

Доводы автора жалобы о том, что по уголовному делу не установлены все взяткодатели и общий размер взятки, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут освобождение А.

Учитывая характер и степень общественной опасности вмененного преступления, конкретные обстоятельства и длительность расследуемых действий – 1,5 года, необходимость последовательного и взаимообусловленного производства значительного объема следственных и процессуальных действий, допросов свидетелей, в том числе находящихся за пределами региона, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирания и проверки доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено, ходатайства следователя о мере пресечения противоречий по объему выполняемых следственных действий не содержат.

Из представленных материалов и из пояснений следователя в суде первой инстанции следует, что в истекший период после предыдущего решения о мере пресечения по уголовному делу выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения и иные, в которых возникла необходимость.

Доводы стороны защиты о непроведении следственных действий с А не ставят под сомнение необходимость продления срока его содержания под стражей.

Вопрос об объеме и порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и судебному контролю не подлежит.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного следствия, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Само по себе заявление супруги обвиняемого о его домашнем аресте не влечет избрание данной меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 июля 2025 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: