Решение № 2-2364/2018 2-2364/2018~М-1576/2018 М-1576/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2364/2018

Дело № 2-2364/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, взыскании судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 11275,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 451 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что Дата ФИО1 истец принят в ОАО «РЖД» ..., о чем с ним заключен трудовой договор. В период работы ответчика между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от Дата №, который регулирует отношения, связанные с профессиональной подготовкой работника с целью повышения квалификации в ... в период с Дата по Дата. В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать стипендию, по окончании обучения предоставить рабочее место по полученной профессии. ФИО1 обязался после окончания обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее .... На основании решения квалификационной комиссии от Дата протокол № ответчику присвоена профессия ... Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ФИО1 переведен на должность .... Дата трудовой договор расторгнут. Таким образом, ответчик проработал в ОАО «РЖД» менее ..., чем нарушил п. 3.1.7 ученического договора. За период обучения ФИО1 выплачена стипендия в размере 181188,50 руб., в связи с обучением ФИО1 затрачено 61228,09 руб. На момент увольнения работником фактически отработано ... дней из предусмотренных ученическим договором ... дней, с учетом отработанного времени задолженность за обучение составила 11275,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Установив позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» на должность ...

Дата стороны заключили ученический договор №, в соответствии с условиями которого договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональной подготовкой работника по программе ... в период с Дата по Дата.

Согласно п. 3.1.7. договора, работник обязался проработать после окончания обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее ...

По условиям заключенного договора ФИО1 также обязался возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), пронесённые на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора от Дата № по истечении сроков, указанных в п. 1.1 и пп. 3.1.7 договора, по инициативе работника или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренными <...> 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

ФИО1 был направлен на обучение в .... По окончании обучения ФИО1 выдано свидетельство № от Дата, присвоена профессия ...

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата, приказа №к от Дата ФИО1 переведен на должность ...

Приказом от Дата №к ФИО1 уволен с занимаемой должности ... за ... с Дата.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, в данном случае ОАО «РЖД». Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективными соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов за обучение.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на профессиональное обучение ответчика, представлена смета расходов ... на сумму 61228,09 руб., расчетные листы ФИО1, из которых следует, что в период с ... работнику выплачивалась стипендия, общая сумма которой составила 181188,50 руб.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с увольнением ответчика, исходя из пропорционально не отработанного времени в ОАО «РЖД», которая составляет 11275,19 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает расчет верным. Иной расчет в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы на обучение, произведенные истцом, в размере 11275,19 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 451 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 11 275 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов