Решение № 12-28/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина Вера Анатольевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 05 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 05 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что он, двигаясь на своем автомобиле «Нисан», государственный регистрационный знак № по Ленинградскому шоссе в южном направлении, выехал на внутренний радиус кольцевого движения. После пересечения отворотки на Североморск, включил правый сигнал поворота и перестроился в правый ряд, пропустив при этом автомобиль марки КАМАЗ, ехавший по правой полосе и также поворачивавший улицу Домостроительная. Далее, двигаясь за грузовиком, после поворота направо, он включил левый сигнал поворота, перестроился в левый ряд и пошел на обгон. Полагает, что в его действиях не было нарушений Правил дорожного движения, так как имело место две полосы движения в одном направлении, прерывистая линия начинается от внешнего радиуса кольца. Кроме того, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску привлек его к административной ответственности, не предоставив видео и фотофиксации правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе ФИО2 указал, что место, где стоял патрульный автомобиль, находилось в 70-80 метрах от кругового движения; невозможно точно определить траекторию и полосу движения транспортного средства; правая полоса движения частично не очищена от снега; пропустив грузовой автомобиль КАМАЗ, двигающийся по право полосе движения, ФИО2 занял правую полосу для движения; одновременный поворот вместе с грузовиком был невозможен, так как мог произойти снос задней оси грузовика; после поворота на улицу Домостроительная вслед за грузовиком КАМАЗ и выехав на прямую, ФИО2 сразу включил левый сигнал поворота, перестроился в левый ряд и начал обгон КАМАЗа, так как последний двигался со скоростью 10-15 км/ч, обгон в указанном месте не нарушает Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленный заявителем CD-диск, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Мурманску следует, что 05 января 2019 года в 15 часов 46 минут ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем «Ниссан» с регистрационным номером № в районе дома № 24 по улице Домостроительной в городе Мурманске не выполнил требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела:

- протоколом об административном правонарушении от № от 05 января 2019 года с описанием события административного правонарушения;- сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по городу Мурманску ФИО1, выявивший правонарушение и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что он был направлен на улицу Домостроительная для выявления правонарушений, так как поступила информация о том, что на данном участке дороги имеет место аварийная ситуация из-за массового нарушения Правил дорожного движения, а именно поворот направо с внутренней полосы кольцевого движения. Он осуществлял патрулирование, находясь непосредственно на улице Домостроительной и наблюдая за движением по кольцевой. Кольцевая дорога находится под наклоном, поэтому она очень хорошо просматривалась с места патрулирования. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по внутреннему кольцу, проехав отворот на Североморск, он продолжил движение по внутреннему кольцу, при этом КАМАЗ двигался по внешнему кольцу, то есть автомобиль под управлением ФИО2 и КАМАЗ двигались параллельно и на улицу Домостроительная они заехали одновременно.

Оснований ставить под сомнение показания должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Его показания последовательны и согласуются с материалами дела. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу, последним не представлено, а судьей не установлено. Кроме того, не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к ФИО2 - не имеет, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств того, что свидетель ФИО1 испытывает к ФИО2 неприязнь либо имеются причины для его оговора последним, не представлено.

Действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 осуществлены в пределах своих прав и компетенции в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», согласно которому одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В связи с этим, при рассмотрении доводов жалобы и решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имеется правовых оснований не доверять информации, содержащейся в представленном административном материале.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о нарушении ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, последний создал помеху для других транспортных средств.

Ссылка в жалобе об отсутствии видеозаписи и фотоматериалов фиксации совершения ФИО2 правонарушения, не может повлечь отмену вынесенного постановления от 05 января 2019 года, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 на указанное постановление в целом опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не ставят под сомнение полноту и правильность установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05 января 2019 года в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 05 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Засыпкина