Апелляционное постановление № 22К-5536/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22К-5536/2018

Судья Владимирова И.А. № 22к-5536/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Беликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Беликову Н.А., прокурора Фроленко В.В., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО ФИО8 о не передаче руководителю следственного органа для направления по подведомственности и принятия к своему производству уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, а также бездействие, выразившееся в не извещении ФИО1 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, действий следователя, выразившихся в заявлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 31 августа 2018 года. Просил суд признать действия следователя незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, в обоснование своих доводов указал, что предмет жалобы соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по ч. 2 ст. 207 УК РФ производится следователем ОВД РФ, согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого о продлении срока предварительного следствия. Следователь ФИО9. в рамках предварительного расследования не выполнил вышеуказанные требования, чем нарушил права ФИО1 Заявитель просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Ходатайство ФИО1 о его участии в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не рассматривалась по существу, судебное заседание не проводилось. Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 изложены полно и являются достаточными для их проверки судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Беликова Н.А. просила суд доводы жалобы удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Фроленко В.В. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями действующего закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействия) следователя ФИО10. не ограничивают конституционные права заявителя и не наносят им ущерб, не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, следует признать правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судьей решением об отказе заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Принятое решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он не лишен права защищать свои интересы по установленным УПК РФ процедурам судопроизводства, предусматривающих порядок обжалования судебных решений.

Таким образом, постановление суда первой инстанции, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья