Приговор № 1-12/2024 1-68/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

№1-12/2024 (1-68/2023)

УИД 10RS0009-01-2023-000542-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рогаткина А.П., предъявившего удостоверение и ордер №58 от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность причинения вреда здоровью потерпевшей, используя в качестве оружия часть ствола дерева (чурку), бросил указанную чурку в Потерпевший №1, попав ей в голову, причинив тем самым телесное повреждение в виде раны на лице в области лба (справа), которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) его расстройства (заключение эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ), а образовавшийся у потерпевшей после заживления раны рубец на лбу справа, является неизгладимым.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> в <адрес>. Дома у Потерпевший №1 он, Свидетель №2, Свидетель №1 и П. распивали спиртные напитки. Он выпил 3 рюмки и не был пьян. В процессе распития спиртных напитков собака Потерпевший №1 схватила его за штанину и порвала ее, из-за чего он ткнул ножом в спину собаки. Собака завизжала, Потерпевший №1 начала на него кричать и оскорблять. Он не выдержал, взял на веранде деревянную чурку (фрагмент ствола дерева), бросил в Потерпевший №1 и попал ей в голову, после чего вышел на улицу, успокоился, а когда вернулся в дом, Потерпевший №1 была в своей комнате, и он ее не видел. Когда бросал чурку понимал, что может попасть в голову Потерпевший №1. Перед уходом он все же увидел Потерпевший №1 и обратил внимание, что у нее была кровь на лбу.

В связи с наличием существенных противоречий в части расстояния, на котором он находился от Потерпевший №1 в момент броска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в момент броска расстояние между ними составляло около 2 метров (л.д. 135-138).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил аналогичные сведения относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, а также явки с повинной ФИО1 заявил, что они соответствуют действительности, полностью их подтвердил. Пояснил, что раскаивается в содеянном, при этом указал, что образовавшийся после заживления на лбу Потерпевший №1 рубец не обезображивает ее лицо.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств и иных документов:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. У нее в гостях были Свидетель №1, Свидетель №2, П., ФИО1. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 ударил ножом ее собаку. Она стала ругаться из-за этого на ФИО1, который схватил чурку и сделал движение в ее сторону, после чего она почувствовала сильный удар в область головы. От полученного удара у нее образовалась рана на лбу, началось кровотечение, она упала, а потом уползла в свою комнату. После заживления раны у нее на лбу остался большой рубец, полагает, что данный шрам обезображивает ее лицо;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она сообщила аналогичные сведения относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений ФИО1 (л.д.91-103);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 бросил деревянную чурку в область лба Потерпевший №1, находясь в помещении веранды <адрес> (л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2023 года он и Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время туда также пришли ФИО1 и П., после чего они стали пить вместе. Он опьянел и уснул, а когда проснулся на следующий день, то увидел, что у Потерпевший №1 на лбу имеется рана. Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО1 кинул в нее деревянную чурку, от этого у нее и появилась рана на лбу (л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2023 года он и Свидетель №1 А. пришли в гости к Потерпевший №1, которая проживает в <адрес><адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время туда также пришли ФИО1 и П., после чего они стали пить вместе. В какой-то момент он увидел как ФИО1 бросил деревянную чурку в Потерпевший №1, что происходило потом он не помнит. На следующий день он проснулся у себя дома, после чего пошел к Потерпевший №1 Когда он пришел, то увидел, что у Потерпевший №1 на лбу большая рана. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 кинул в нее чурку, попал в голову, от этого удара и образовалась рана (л.д. 108-110);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на деревянную чурку, которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения. В ходе осмотра деревянная чурка была изъята (л.д.15-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр фрагмента ствола дерева, изъятого при осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-119);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре ее врачом и последующем лечении установлена инфицированная рана на лбу, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) его расстройства в соответствии с п. 8.1 «Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н» (л.д. 34-35);

- заключением эксперта №/АМД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при освидетельствовании судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ установлен рубец на лбу справа, являющийся результатом заживления раны на лице, который является неизгладимым (л.д. 43-46);

- заключением эксперта №/АМД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования раны на лбу Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием, то есть от удара чуркой по лицу в область лба, не исключается (л.д. 54-56);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за №, в котором он сообщает, что в сентябре 2023 г., находясь в <адрес>, кинул в Потерпевший №1 деревянную чурку, которая попала Потерпевший №1 в голову(л.д.124).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, установлена экспертным путем.

По смыслу закона неизгладимым обезображиванием лица является изменение естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Оно может выражаться в удалении или искажении формы носа, в отсечении ушей, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т.п. Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что шрам обезображивает ее лицо, поскольку ее часто спрашивают знакомые, что с ней случилось. Отвечая на вопросы суда Потерпевший №1 указала, что обычно носит длинную челку, в том числе носила ее и до появления шрама, однако в настоящее время ходит с открытым лбом, поскольку длины волос не хватает, при этом на фотографии в паспорте у нее также открыт лоб. Указала, что ни до причинения ей раны на лбу, ни в настоящее время она ни с кем в отношениях не состояла и не состоит, круг ее общения остался прежним.

Суд, визуально обозрев в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, а также фотографии, представленные государственным обвинителем, не может прийти к выводу о том, что имеющийся у нее на лбу шрам, оставшийся после заживления раны, обезображивает лицо потерпевшей, придает внешности крайне неприятный и отталкивающий вид, при этом суд отмечает, что визуально в настоящее время цвет и глубина шрама значительно отличаются от тех, которые зафиксированы при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований суду для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей и наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью «неизгладимое обезображивание лица» по данному делу, по мнению суда, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

ФИО1 органом расследования вменялся квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 бросил в голову потерпевшей деревянную чурку, которую использовал в качестве оружия, причинив легкий вред здоровью потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по наступившим последствиям и в соответствии с установленной степенью тяжести вреда для здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности в 2023 году (л.д.171-173). В браке не состоит, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей (л.д.160-162,167,188), на учетах у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит (л.д.181,182,184), хронических, а также тяжелых заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, на учете в агентстве занятости населения не состоит. По месту жительства главой Ругозерского сельского поселения, службой участковых уполномоченных полиции характеризуется посредственно (л.д.194, 196).

Оценив данные о личности виновного, состоянии здоровья, поведении до совершения преступления, во время и после совершения, упорядоченность поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, действуя с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер его действии – бросок деревянной чурки в голову Потерпевший №1 с близкого расстояния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие <данные изъяты> детей.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, и учитывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заявление подано им после фактического установления органом предварительного следствия обстоятельств совершения преступления путем допроса потерпевшей и свидетелей, при этом учитывает его при установлении иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании последний совершил преступление, после того как выпил 3 рюмки водки, при этом в трезвом виде также совершил бы указанное преступление, поскольку Потерпевший №1 оскорбляла его, в связи с чем суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность деяния, обстоятельства совершения преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, при этом суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее специальное образование, заболеваний, препятствующих трудоустройству не установлено, в связи с чем суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рогаткину А.П. в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рогаткину А.П. взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу - фрагмент ствола дерева – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а при ее отказе принять – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Феоктистов