Решение № 12-65/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 18 сентября 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810136200715028958 от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

15 июля 2020 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки LADAVESTAGFL110, государственный регистрационный знак <№>, вынесено постановление № 188101362007150289 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует тем, что согласно договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 24.02.2020 г., акта приема-передачи от 24.02.2020 г., страхового полиса ОСАГО, КАСКО, в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <№> находился в аренде у ФИО3 и именно он управлял указанным транспортным средством,

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, начальник административного органа направил в суд постановление по делу об административном правонарушении № 18810136200715028958 от 15.07.2020 г. в отношении ФИО1, сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», карточку учета транспортного средства, а также возражения по жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в -ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО1.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Приобщенные к жалобе копии: договора аренды транспортного средства от 24.02.2020 года, акта приема-передачи транспортного средства от 24.02.2020 года, страхового полиса, надлежащим образом не заверены.

Копии вышеуказанных документов, не заверенные надлежащим образом, и в отсутствие оригиналов не позволяют установить их достоверность, в связи с чем не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в указанные в постановлении времени и месте совершения административного правонарушения автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <№> находился во владении или пользовании другого лица.

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы, в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания другим лицом, факта владения и пользования автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <№> и совершения правонарушения 14.07.2020 года в 16 час. 25 мин. на участке дороги по адресу: Воронежская область, Павловский район, 646 км 600 м а/д М4 Дон.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200715028958 от 15 июля 2020 года вынесенного в отношении ФИО1, собственника транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <№>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810136200715028958 от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.И. Шевцов

Дело № 12-65/2020