Решение № 12-10/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ола 06 ноября 2019 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Ожегова Е.Ю.,

с участием представителя подателя жалобы - ФИО1, заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: <...>,

жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором Отделения ГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выражая не согласие с постановлением о назначении административного наказания указывает, что 21 августа 2019 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный №, двигался по трассе в сторону г.Магадана, автомобиль был в исправном состоянии, скорость движения составляла около 5-10 км/ч. В зеркало заднего вида он увидел приближающийся к нему автомобиль <данные изъяты> государственный р/з № Находясь на своей полосе, он снизил скорость, ожидая обгона слева, но в этот момент произошел удар в кузов его автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты> «протянул» его машину на четыре метра и оба автомобиля встали поперек дороги. Считает, что столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соблюдая боковой интервал и дистанцию от его автомобиля начал маневр опережения с правой стороны дороги. Указывает, что он не включал указатель поворота, который бы свидетельствовал о каких-либо маневрах с его стороны, а также не выполнял вменяемый ему маневр заднего хода. Данные обстоятельства подтверждаются, по его мнению тем, что при движении задним ходом должны загораться огни заднего хода, которые у него не горели. Считает, что сотрудниками ГИБДД неверно истолкованы его доводы, не определены фактические обстоятельства по делу, а также не предоставлено доказательств его виновности, в связи с чем полагает постановление незаконным и подлежащим отмене.

С учетом приведенных доводов, просит суд отменить постановление от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в связи с недоказанность обстоятельств, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО10 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных лиц, судья находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 28.10.2019 должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО10 пояснил, что в месте совершения правонарушения нет запрещающих знаков, но движение задним ходом запрещено, поскольку видимость дороги составляет менее 100 метров. По факту имеющихся противоречий в дате совершения правонарушения пояснил, что в постановлении им была допущена описка и вместо 21 августа 2019 года указано 06 сентября 2019, то есть дата вынесения постановления.

Представитель заявителя - ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что ФИО6 совершая движение на подъем в пределах своей полосы, объезжал препятствие, поэтому сместился влево. Но поскольку не собирался совершать никакие маневры, он не включал указатель левого поворота, дабы не вводить в заблуждение других участников движения. При этом движение задним ходом он не совершал, отката автомобиля не было. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что огни заднего хода на автомобиле ФИО6 не горели, что не отрицалось ФИО4 Указывает, что доказательства движения задним ходом в материалах дела отсутствуют, вывод о виновности ФИО6 сделан лишь на основании показаний ФИО4 Какие-либо запрещающие знаки в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Заинтересованное лицо - ФИО4, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела пояснил, что 21 августа 2019 года он вместе с ФИО. ехал по Арманской трассе в сторону г.Магадана на автомобиле <данные изъяты> государственный № Автомобилем управлял он, ФИО7 сидел слева от него. По той же полосе впереди них двигался автомобиль <данные изъяты> видимость была хорошая. При движении в подъем автомобиль <данные изъяты> начал движение влево, потом остановился, после чего стал откатываться назад на его автомобиль, поворотные указатели и огни заднего хода при этом не горели. Поскольку автомобиль <данные изъяты> катился задним ходом в ту сторону его автомобиля, где сидел пассажир ФИО7, он вырулил автомобиль вправо и в результате совершил объезд по обочине. Данный маневр был выполнен им не в целях обгона <данные изъяты> а для спасения жизни ФИО7 Несмотря на его действия, избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела показал, что 21 августа 2019 года он вместе со ФИО6 и ФИО3 ехали по Арманской трассе в сторону г.Магадана на автомобиле <данные изъяты> государственный №. Автомобилем управлял ФИО6, он (ФИО8) находился в автомобиле на заднем сиденье слева. Во время движения на подъем, двигаясь со скоростью не более 10 км/ч,, ФИО6 сместился левее, так как справа расширилась не укатанная часть дороги. После этого, примерно через 20-30 метров их движения произошел удар сзади. Движение задним ходом их автомобиль не совершал, отката не было. При этом видимость дороги была хорошая, около трех километров.

Свидетель ФИО3 рассмотрении дела показал, что 21 августа 2019 года он вместе с ФИО4 ехал по Арманской трассе в сторону г.Магадана на автомобиле <данные изъяты> государственный №. Автомобилем управлял ФИО4, он (ФИО7) сидел впереди на пассажирском сидении слева. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты> государственный №. Оба автомобиля двигались со скоростью примерно 30 км/ч. Во время движения на подъем автомобиль <данные изъяты> начал смещаться на центр дороги, после чего резко затормозил и совершил откат назад. При этом поворотные указатели и огни заднего хода на автомобиле <данные изъяты> не горели. В момент отката их автомобиль приблизился к автомобилю <данные изъяты> и ФИО4 пытаясь избежать столкновения пытался объехать данный автомобиль справа, однако столкновения избежать не удалось. Видимость была хорошая, дорогу впереди было видно примерно на 1-2 км.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения ее копии.

Оспариваемое постановление вынесено 06 сентября 2019 года, жалоба на постановление направлена в суд посредством почты 13 сентября 2019 года, что видно из кассового чека (л.д.35).

Таким образом, жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и препятствий для ее рассмотрения не имеется.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен не создаст помех другим участниками движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестах и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Пунктом 8.11 Правил непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

06 сентября 2019 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 25 км. + 700 м. автодороги Магадан-Балаганное-Талон ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный р/з № №, осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер» государственный р/з №, и транспортным средствам причинены механические повреждения, чем нарушил п.8.12 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.14 КоАП РФ

Указанный протокол послужил основанием для вынесения инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО10 06 сентября 2019 года постановления № о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в котором неверно указана дата совершения правонарушения, вместо 21.08.2019 указано 06.09.2019, то есть дата вынесения постановления.

Однако в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, в чем заключался запрет на движение задним ходом в месте совершения вменяемого ФИО6 правонарушения, то есть не указан обязательный признак объективной стороны вменяемого правонарушения.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если движение задним ходом совершено в местах, где такие маневры запрещены.

Кроме того, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за движение задним ходом, при котором не был обеспечен безопасный маневр, на что указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Как следует из пояснений инспектора ФИО10, правонарушение совершено ФИО6 в месте с видимостью дороги менее 100 м, однако данные сведения в протоколе об административном правонарушении не отражены, и материалами дела не подтверждаются, в частности, из схемы ДТП, обжалуемого постановления, объяснений ФИО6, ФИО4, и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, данные сведения не следуют, и к тому же опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 данными при рассмотрении жалобы, согласно которым видимость дороги была более 100 метров.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вмененного ФИО6, не представлено доказательств запрета движения задним ходом в указанном в протоколе месте совершения вменяемого правонарушения, что является нарушением требований КоАП РФ.

Учитывая, что движение задним ходом образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, только в местах, оговоренных в Правилах дорожного движения, чему в материалах дела доказательств не имеется, доводы жалобы об отсутствии движения задним ходом не имеют в данном случае правового значения, поскольку сами по себе не образуют состав вмененного ФИО6 правонарушения.

При этом оценив показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что видимость дороги в месте совершения правонарушения составляла более 100 метров, достоверность которых сомнений не вызывает, и сопоставив их с фотоснимками и схемой ДТП, судья приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения вменяемого ФИО6

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может быть признано законным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно подп. 2 п. 1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого ФИО6 правонарушения.<данные изъяты> же нарушении норм процессуального права при составлении обжалуемого постанов

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО10 по делу об административном правонарушении № от 06 сентября 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобы на данное решение могут быть поданы в Магаданский областной суд через Ольский районный суд или непосредственно в областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Ожегова