Апелляционное определение № 33-11878/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-11878/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-011874-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-811/2025 по иску ФИО1 к Администрации г. Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено.

установил:

09.10.2025 года в Центральный районный суд города Волгограда поступило исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 16.10.2025 года исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании морального вреда, судебных расходов – оставлено без движения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поскольку заявленный истцом спор вытекает из причинения ему вреда, то истцу необходимо было представить документы, подтверждающие факт получения травмы по адресу: <адрес> об проваленный люк колодца (материалы КУСП).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи у судьи не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом положений статей 131 и 132 ГПК РФ и обязании его на стадии принятия заявления к производству представить документы, подтверждающие факт получения травмы по адресу: <адрес> об проваленный люк колодца (материалы КУСП).

Кроме того, представителем истца ФИО1 – ФИО2 посредством подачи заявления в суд было доведено до сведения, что после получения травмы истец не обращался в органы в МВД, материал КУСП не заводился.

Таким образом, обжалуемое судебное определение принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции, для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025г.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.