Решение № 2А-993/2024 2А-993/2024~М-370/2024 М-370/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-993/2024

Мотивированное
решение составлено 27 июня 2024 года

66RS0020-01-2024-000466-96

Дело № 2а-993/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений (л.д. 95-96) просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года, направленных на розыск должника ФИО5, на установление имущества должника, а также несовершение действий по обращению взыскания на имущество должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на доходы должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем совершения следующих действий: осуществить вызов должника, совершить выход по месту жительства должника (<адрес>), для проведения поиска имущества, наложения ареста и обращения взыскания; обращения в суд с требованием о выделе доли должника в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и обращении взыскания на него; наложения ареста и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталам ООО «Урал-Комплект» и ООО «Промсветмонтаж»; привлечь к административной ответственности банковские организации за неисполнение требований исполнительных документов, направленных в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – взыскание с должника денежных средств в размере 944 700 рублей. Вопреки положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные и достаточные меры по совершению исполнительных действий, направленных на розыск должника, а также розыск имущества должника и обращении на него взыскания, не осуществлен выход по месту жительства должника, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, действительное место проживания должника не устанавливалось, как и не устанавливалось имущество по адресу места жительства должника. Несмотря на установление имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, меры, направленные на обращение взыскания на указанный земельный участок, по выделу доли должника в этом имуществе, не предприняты. Также судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ФИО5 доли в уставных капиталах ООО «Урал-Комплект» и ООО «Промсветмонтаж», одна мер по обращению взыскания на доли должника в ставных капиталах указанных Обществ, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринято. В адрес судебного пристава-исполнителя 28 ноября 2023 года направлялись заявления о наложении ареста и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах, однако соответствующих мер судебным приставом-исполнителем принято не было. Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, на доходы должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации. В связи с чем, для защиты своих прав административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 марта 2024 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО5 (л.д. 14).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – врио начальника отделения – старшего судебного пристава) (л.д. 69).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом утонений и дополнений поддержал в полом объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в Белоярском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в отношении должника ФИО5; предмет исполнения: задолженность, проценты за период с 11 марта 2021 года по 28 сентября 2021 года, с продолжением начисления с 29 сентября 2021 года, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа № EV11 от 10 января 2021 года, из расчета 33,6% годовых до дня возврата займа включительно, государственная пошлина в размере 945 005 рублей; в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 40).

Указанное исполнительное производство с момента возбуждения и по 17 ноября 2023 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, с 22 ноября 2023 года и по настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи (05 сентября, 19, сентября, 28 ноября, 08 декабря 2023 года, 08 марта 2024 года) (л.д. 25-38).На указанные запросы поступили сведения о наличии у должника имущества - земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; о наличии открытых банковских счетах, месте работы – в ООО «Урал-комплект» и ООО «Промсветмонтаж» (л.д. 25-38).

На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления от 12 сентября 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 47 оборотная сторона – л.д. 49, л.д. 51-55, 58); постановление от 12 сентября 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше земельного участка (л.д. 50). Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 28 ноября 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 57), от 28 ноября и 30 ноября 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 58, 59), от 11 декабря 2023 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 60-62). 22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 43).

Вместе с тем, за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, судебным приставом-исполнителем ФИО6 не осуществлялись выходы в адрес должника для установления его имущественного положения, должник не вызывался к судебном приставу-исполнителю. Кроме того, несмотря на установление имущества должника – указанного выше земельного участка, в нарушение положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО6 мер по обращению взыскания на установленное недвижимое имущество, принято не было.

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Учитывая размер задолженности, также отсутствие каких-либо удержаний с должника денежных средств, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не совершал выходы в адрес должника для установления его имущественного положения, не осуществил вызов должника, не принял мер по обращению взыскания на имущество должника, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6

При таких обстоятельствах, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена из службы судебных приставов, следовательно, за период с 05 сентября 2023 года по 17 ноября 2023 года надлежащим административным ответчиком выступает врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4

Аналогичное бездействие судом установлено и со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая в период с 22 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года, которая также не совершила выходы в адрес должника для установления его имущественного положения, не осуществила вызов должника, не приняла мер по обращению взыскания на имущество должника, которое было установлено, что, учитывая размер задолженности, а также отсутствие каких-либо удержаний с должника денежных средств, безусловно свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как было установлено судом выше, судебным приставом-исполнителем ФИО3 11 декабря 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые направлены в адрес ООО «Промсветмонтаж» и ООО «Урал-Комплект» почтовой связью 22 декабря 2023 года (л.д. 45 оборотная сторона, л.д. 66 оборотная сторона).

Согласно части 1 часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

К моменту рассмотрения настоящего административного дела прошло более 6 месяцев с момента обращения взыскания на заработную плату должника ФИО5, однако за указанный период времени какие-либо денежные средства с должника удержаны не были.

Данные обстоятельства, с учетом длительности сроков, в течение которых не поступали денежные средства, очевидно указывали на необходимость проведения судебным приставом-исполнителем проверки и выяснения причин, по которым, несмотря на то, что должник имеет доход от трудовой деятельности, удержания из нее не производятся.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 каких-либо действий принято не было, что нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки вынесения постановлений не установлены.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным вынесением указанных постановлений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении указанных выше постановлений, надлежит отказать.

Однако заслуживают внимание доводы административного истца в части наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайств ФИО2 от 21 ноября и 28 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года, ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил истребовать документы бухгалтерского учета за последний отчетный период в организациях, участником которых является ФИО5; связаться с должником ФИО5 для вызова к судебному приставу исполнителю (л.д. 100).

28 ноября 2023 года, ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил наложить арест на все движимое и недвижимое имущество должника, доли в уставном капитале ООО «Промсветмонтаж» и ООО «Урал-Комплект». счета в банковских организациях и обратить взыскание в пользу погашения задолженности, а также связаться с должником ФИО5 для вызова к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 указанной статьи).

В силу положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, материалы административного дела и представленные материалы исполнительного производства сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем данных ходатайств, с вынесением соответствующего постановления, не содержат.

Административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств рассмотрения указанных ходатайства и направление соответствующего постановлений в адрес взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 установленного законом порядка рассмотрения ходатайств административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем в указанной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО2, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года за период с 05 сентября 2023 года по 17 ноября 2023 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в неосуществлении вызова должника, в необращении взыскания на установленное недвижимое имущество.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года за период с 22 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в неосуществлении вызова должника, в необращении взыскания на установленное недвижимое имущество должника, неосуществлении контроля за удержанием денежных средств из заработной платы должника; нерассмотрении ходатайств взыскателя от 21 ноября и 28 ноября 2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 ФИО7 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко