Решение № 12-79/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело №

УИД 03RS0№-83


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя жалобы ФИО14

защитника по устному ходатайству ФИО15

представителя заинтересованного лица ФИО16., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО17 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО19 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО20. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО21 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Второй участник ДТП ФИО23 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании ФИО24 совместно с защитником ФИО25 жалобу на постановление об административном правонарушении поддержали, просили удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, в связи с отсутствием в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения.

Представитель ФИО26 - ФИО27 в судебном заседании с жалобой ФИО28. не согласился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО29 подтвердил, что постановление вынесено по результатам разбора ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ДТП произошло на обочине. Преимущество в движении ФИО31 по отношению к ФИО30 установлено по повреждениям автомобиля.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО32 на 57 км автодороги Белебей-Николаевка- Туймазы-Бакалы, управляя транспортным средством марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак X 759 УР/163, перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, нарушил пункт 8.1 правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Признавая ФИО33. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения.

Однако с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Так, из представленного материала дела постановления должностного лица следует, что ФИО34 вменено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем данным пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вменяемое водителю ФИО35. нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не содержит положений о преимущественном праве движения.

Также в постановлении должностного лица указано, что ФИО36. при выполнении создал помеху другим участникам движения, в то время как ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требовании Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, описание объективной стороны правонарушения не соответствует диспозиции вменяемого водителю ФИО37. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ.

Между тем, нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, возлагающего на водителей обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО38 привлечен к административной ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации.

Приведенное положение пункта 8.1 Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в частью 2 статьи 28.2 вышеуказанного Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица названный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Приоритет одного из участников дорожного движения предусмотрен п.п. 3.2, 8.3, 8.9, 13.4, 13.8, 13.9, 11.7, 13.11, 18.1, 18.3 Правил.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13, ч. ч. 1, 2 ст.12.17 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект.

Между тем в постановлении должностного лица не имеется данных о том, какое именно транспортное средство и на каком основании пользовалось преимущественным правом движения в конкретной дорожной обстановке, какие именно пункты Правил, определяющих приоритет движения, нарушил ФИО39.

Отсутствие конкретизации в формулировке обвинения в совершении правонарушения нарушает принцип законности, так как при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишается возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав.

При таком положении судья, проверив законность обжалуемого постановления должностного лица, лишен возможности переквалифицировать действия ФИО41 на другую статью (часть статьи) КоАП РФ.

Не влекут возможность переквалифицировать действия ФИО40 доводы возражения ФИО42

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).

Согласно схеме, транспортные средства находятся за пределами проезжей части. Место столкновения автомобилей также зафиксировано за пределами проезжей части, на расстоянии 7,2 м от края обочины, ширина проезжей части 7,0 м. Направление и траектория движения каждого транспортного средства до столкновения не отражена.

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль «Lexus RX», государственный регистрационный знак X 759 УР/163 имеет повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, передней левей двери, левого крыла. Автомобиль «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего крыла, передней фары переднего бампера, правого зеркала заднего вида (л.д. 15).

Из пояснения ФИО43. следует, что столкновение автомобилей произошло уже после завершения маневра поворота налево и съезда с главной дороги (л.д.20, 40).

Из пояснения ФИО1 следует, что он, обогнав один автомобиль, приступил к обгону автомобиля «Lexus RX», водитель которого не убедился в безопасности маневра совершил поворот налево, допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобили съехали с дороги (л.д. 20, оборот).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 1.1 Правил дорожного движения, а именно в 20 часов 10 минут ФИО1 на 57 км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, управляя транспортным средством марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в связи с нарушением пункта 1.1 Правил дорожного движения, а именно прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП, составленной в соответствии с Административным регламентом, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 столкновение произошло вне проезжей части, что также соответствует доводам жалобы ФИО45

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак X 759 УР/163 ФИО46., поворачивающего налево, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству, под управлением ФИО47

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО49 и ФИО50» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

При наличии спора о праве на возмещение вреда ФИО51 не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд для разрешения возникшего спора.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО52 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО12