Апелляционное определение № 33-210/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Ажахова М.К. Дело №

Дело №RS0№-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей: истца –Е.В.Н., ответчиков- К.А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению М.М.Х. к А.М.А, и А.А,А, о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе А.М.А, на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

М.М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к А.М.А, и А.А,А, о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 442 км + 15 м ФАД «Кавказ» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- «Мерседес-Бенц МL 350 4 matik, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика А.М.А,, принадлежащего на праве собственности ответчику А.А,А,;

- «КАIYI Е5», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Л., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВД ПСО МВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика А.М.А,, последний, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц МL 350 4 matik, госномер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца «КАIYI Е5», госномер №, под управлением М.А.Л., за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес-Бенц МL 350 4 matik», госномер №, был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия» (полис серии ТТТ №), а истца - в АО «МАКС» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по доверенности Н.А.С. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «КАIYI Е5», госномер Н 505 МХ 07, без учета износа составляет 1 394 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 131 457,87 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1707245 рублей. А всего размер ущерба составляет 1 526 357,87 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, размер невозмещенного ущерба составляет 1 126 357,87 рублей (1 526 357,87 - 400 000).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие наступило в результате действий ответчика А.М.А,, то он является непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, является ответчик А.А,А,, и в силу перечисленных норм права он также отвечает перед истцом за причиненный вред.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 126 357,87 рублей в счет компенсации материального ущерба, а также 26 264 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 3100 рублей за удостоверение доверенности на имя представителей, 20000 рублей за услуги эксперта, 60000 рублей за выплату вознаграждения представителю.

Из письменного возражения ответчика А.А,А, на иск следует, что с иском он не согласен, так как между ним и ответчиком А.М.А, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства марки «Мерседес-Бенц МL 350 4 matik», госномер В 206 КК 07, и таким образом, последний управлял транспортным средством на законных основаниях, соответственно, несёт ответственность за причиненный вред.

А.А,А,, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование А.М.А,, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

После заключения договора аренды А.А,А, застраховал переданный автомобиль по страховому полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (который действовал на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в котором А.М.А, был вписан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Вред при использовании указанного транспортного средства был причинен водителем А.М.А,, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, и вписанным в полис ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Таким образом, именно А.М.А, должен выступать в качестве единственного ответчика по настоящему делу на основании ст.ст. 1079,1064 ГК РФ.

Из возражения ответчика А.М.А, на иск следует, что он заявленные исковые требования признаёт частично на сумму 297656,49 рублей, что следует из выводов судебной экспертизы, проведенной по делу. Судебные расходы, требуемые истцом, А.М.А, считает завышенными.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования М.М.Х. к А.М.А, и А.А,А, о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.А, (паспорт №) в пользу М.М.Х. (паспорт 45 18 №) в возмещение:

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1126357,87 рублей,

расходов по оплате услуг эксперта - 20000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины - 26264 рублей,

расходов по оплате удостоверения нотариусом доверенности - 3100 рублей,

расходов по оплате услуг представителя - 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.М.Х. к А.М.А, и А.А,А, - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, А.М.А, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с него в пользу М.М.Х. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов и принять в указанной части новое решение, взыскав с него пользу М.М.Х. причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 297 656,49 руб., и снизить возмещение судебных расходов.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции, не принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу эксперта Г.Б.С., сославшись на то, что в определении о назначении судебной экспертизы было указано на её проведение с обязательным осмотром поврежденного автомобиля истца, при этом из текста экспертного заключения не следует, что осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом был проведен, акт осмотра отсутствует, при этом, отвечая на первый вопрос «какие повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль марки «КАIYI Е5», госномер №?», эксперт сослался на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт Консалтинг», то есть по существу не ответил на поставленный судом вопрос.

По мнению апеллянта, данный вывод суда первой инстанции являются ошибочными, указывая о том, что судебный эксперт Г.Б.С. руководствуясь положением пункта 24 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу ответил на поставленный судом вопрос, что автомобиль истца получил повреждение в дорожно-транспортном происшествий от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт Консалтинг».

Кроме того, в жалобе также приводится довод о том, что как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль Истца за три месяца до этого побывал в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин в <адрес> (район Строгино, Северо-Заподный АО), в результате чего получил механические повреждения.

При этом, из досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, взятое судом за основу принятого обжалуемого решения, нет сведений, что данный автомобиль Истца до этого побывал в иных ДТП и получил какие-либо повреждения.

Также, из досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причиненного ущерба производиться расчет Утраты товарной стоимости (УТС) в размере 131 457,87 руб.

Однако, экспертом-техником не учтены дефекты эксплуатации, а именно ТС Истца ранее имело аварийные повреждения, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости при таких обстоятельствах не может быть начислено, если автомобиль до этого побывало в ДТП.

Кроме этого, в досудебной экспертизе, эксперт техник произвел расчет рыночной стоимости автомобиля в размере 1 707 245 руб., и при этом также не было учтено, что данный автомобиль Истца до рассматриваемого случая, побывал в других дорожно-транспортных происшествиях и тем самым завысил стоимость автомобиля.

Таким образом, по мнению апеллянта, результаты досудебной экспертизы, в котором рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1707245 рублей, являются несостоятельными.

В жалобе также указывается о том, что в связи с не согласием выводов досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика А.М.А, по настоящему гражданскому делу было назначено судебное автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства марки «КАIYI Е5», госномер № до получения повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет 1 163 102,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 1 313 253,57 руб., стоимость годных остатков составляет 465 445,51 руб.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства превышает ее рыночную стоимость.

Следовательно, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, следует исходить из того, что ремонт автомашины Истца нецелесообразен, то расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 1 163 102 рубля (стоимость аналогичного автомобиля до ДТП) - 465 445,51 рублей (стоимость годных остатков) = 697 656,49 рублей.

Кроме этого, страховой компанией Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащее взысканию в качестве причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.А, по настоящему гражданскому делу должна составлять 297 656,49 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу А.М.А,, М.М.Х. указывает о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем ответчиков К.А.Х., выслушав возражение на жалобу представителя истца-Е.В.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 442 км + 15 м ФАД «Кавказ» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мерседес-Бенц МЬ 350 4 таг1к», госномер № под управлением ответчика А.М.А,, принадлежащего на праве собственности ответчику А.А,А,;

«КАIYI Е5», госномер №, под управлением М.А.Л.. принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Вина А.М.А, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: г., подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.15ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», а истца - в АО «Макс». За возмещением ущерба истец обратилась в свою страховую компанию, где ей была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «КАIYI Е5». госномер №, без учета износа составляет 1 394 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 131 457,87 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1707245 рублей. Всего размер ущерба составляет 1 526 357,87 рублей.

Расходы по проведению оценки оплачены истцом в сумме 20000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика А.М.А, на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Г.Б.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1313253,57 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1163102 рублей, стоимость годных остатков - 465445,51 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств меньшего размера ущерба, пришел к выводу о возложении на А.М.А, обязанности возместить истцу ущерб в размере 1126357,87 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Материальный закон судом применен правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками настоящего гражданского дела то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 442 км + 15 м ФАД «Кавказ» имевшего место с участием двух транспортных средств Мерседес-Бенц МL 350 4 matik, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика А.М.А,, принадлежащего на праве собственности ответчику А.А,А,;

- «КАIYI Е5», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Л., принадлежащего на праве собственности истцу автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВД ПСО МВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика А.М.А,, последний, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц МL 350 4 матаик», госномер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца «КАIYI Е5», госномер №, под управлением М.А.Л., за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес-Бенц МL 350 4 тайк», госномер №, был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия» (полис серии ТТТ №), а истца - в АО «Макс» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по доверенности Н.А.С. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «КАIYI Е5», госномер №, без учета износа составляет 1 394 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 131 457,87 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1707245 рублей. А всего размер ущерба составляет 1 526 357,87 рублей, а с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, размер невозмещенного ущерба составляет 1 126 357,87 рублей (1 526 357,87 - 400 000).

По ходатайству стороны ответчика А.М.А, на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Г.Б.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1313 253,57 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1163 102 рублей, стоимость годных остатков - 465445,51 рублей.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительньм средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Как правильно указано судом первой инстанции отклоняя выводы судебной экспертизы и считая её не допустимым доказательством, судом сделаны выводы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не принял во внимание тот факт, что её проведение было необходимо с обязательным осмотром поврежденного автомобиля истца.

В свою очередь, из текста экспертного заключения следует, что отвечая на первый вопрос, осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом не был проведен, акт осмотра не составлялся, а отвечая на первый вопрос, эксперт сослался на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт Консалтинг», то есть по существу не ответил на поставленный судом вопрос.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В свою очередь эксперт Г.Б.С. применил указанные нормативно-правовые акты при составлении своего заключения, которые применяются исключительно в рамках договора ОСАГО.

Стоимость годных остатков автомобиля истца также рассчитана неверно, с нарушениями положений п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, поскольку в состав годных остатков включены поврежденная передняя часть автомобиля, передние стойки боковины левой и правой, средние права и левая стойки боковины с порогами и частью пола, ремни безопасности, рулевое управление, тормозная системы.

Соответственно выводы эксперта Г.Б.С. вызывали обоснованные сомнения у суда первой инстанции в своей достоверности и не могли быть положены в основу решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении проведённым ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт осмотра с места происшествия с перечислением технических повреждений, где и при каких обстоятельствах полученных и что указанные повреждения автомобиля КАIYI Е5 с г/н №, VIN №, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являясь необоснованными подлежат отклонению.

Судебная коллегия установила, что в экспертном заключении ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе приложения (л.д. 80) имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Судебная коллегия отмечает, тот факт, что ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы также не ставил данный вопрос о том, что все ли повреждения были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное указывает, на тот факт, что ответчик не ставил под сомнения ущерб причиненный в ДТП, при этом ни в своем объяснении ни в суде первой инстанции данный довод не указывался.

Также отвергая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего, что стороны не заявляли ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что эксперт-техник Б.Х.Х. применил расчет по методике «оценка для нотариата» также являясь необоснованной подлежит отклонению.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и сделаны по результатам проведенного исследования, с учетом актуальных сведений справочника « Вестник авторынка ».

Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

Эксперт ссылается на электронный справочник «Вестник авторынка», рекомендованный ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В справочнике «Вестник авторынка» в первую очередь используются методики, содержащиеся в информационных справочниках, чтобы исключить возможность личного и субъективного мнения.

Справочник «Вестник авторынка» предназначен для определения в режиме on-line средней рыночной цены колесных транспортных средств в различных регионах России.

Справочник валидирован решением секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и является единственным в России справочником цен на подержанные транспортные средства, прошедшим в установленном порядке апробацию и валидацию для его использования при проведении судебных экспертиз и исследований.

Указанное отражено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы А.М.А, о необоснованном взыскании судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанных судебных актах, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, суд пришел к выводу, что размер заявленных сумм является завышенным и подлежит удовлетворению в части 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения правильного по существу судебного акта.

Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 50 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, Судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению с А.М.А,в пользу М.М.Х. судебных расходов в сумме 50 000 рублей был определен судом с учетом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи в суде первой инстанции (написания искового заявления, заключения договора с экспертом, обращение в экспертное учреждение, написания объяснения по экспертизе) участвовал в трех судебных заседаниях.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о несоизмеримости взысканной суммы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем иные доводы апелляционных жалоб не касаются вышеперечисленных юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств, на законность указанных выводов не влияют, о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по сути, повторяют позицию заявителя по делу, изложенную в суде первой инстанции (возражение), направлены на иное толкование норм действующего законодательства в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.А, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев