Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1416/2017

Дело № 2-1416\2017 11 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

В результате мошеннических действий путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместно разработали схему незаконного обогащения, а именно: оформляли кредитные договоры №, №, №, № на лиц без определенного места жительства и рода деятельности, неосведомленных относительно преступных планов участников преступной группы и введенных в заблуждение относительно законности совершаемых действий.

В результате указанных противоправных действий ответчиков Банку причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вина ответчиков в совершении указанных преступных действий установлена.

В рамках уголовного дела был принят и признан по праву гражданский иск Банка, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.97) ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчиков (л.д.127-128). Пояснил, что ущерб, причиненный ответчиками, по настоящее время не возмещен, страховые суммы не выплачивались, ввиду отсутствия договоров страхования.

ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности (л.д.99-100) ФИО6 по иску возражали, просили применить срок исковой давности (л.д.101), так как ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб в период наличия трудовых правоотношений с Банком.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представитель по доверенности (л.д.133) просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д.136), сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики признаны виновными в совершении мошенничества в виде хищения денежных средств.

Указанным приговором установлена вина указанных Банком лиц, которые совместно и по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, чем причинили Банку ущерб.

В силу требований части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства совершения ответчиками преступных действий, причинивших Банку ущерб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств Банка ВТБ 24, вступила в преступный сговор с ФИО3, ФИО2 и ФИО8, совместно разработали схему незаконного обогащения, заключающуюся в оформлении кредитных договоров на лицо без определенного места жительства и рода деятельности, неосведомленное относительно преступных планов участников преступной группы и введенное в заблуждение относительно законности совершаемых действий, с использованием доступа к АБС «Бисквит», роs-терминалу и темпо-кассе, с дальнейшим снятием наличных денежных средств с пластиковых карт.

Так, в результате преступных действий ДД.ММ.ГГГГ был создан кредитный договор на имя ФИО9 (№) на предоставление потребительского кредита <данные изъяты>, которые были сняты. Обстоятельства совершения преступных действий изложены на л.д.12-14 приговора.

В этот же день в результате преступных действий ответчиков был создан кредитный договор на имя ФИО9 № на предоставление потребительского кредита <данные изъяты>, произведена операция по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Обстоятельства совершения преступных действий изложены на л.д.14 приговора.

Указанными действиями у Банка было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ответчиков был создан кредитный договор на имя ФИО10. № на предоставление потребительского кредита <данные изъяты>, произведена операция по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 был создан кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, из которых в результате несанкционированной операции сняты денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения преступных действий изложены на л.д.36-37 приговора.

Указанными действиями у Банка было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом Банка, предоставленным в материалы дела, общая сумма задолженности <данные изъяты> складывается из сумм остатка ссудной задолженности <данные изъяты>) (л.д.102-113), в которую пени и проценты не входят.

Таким образом, действуя умышленно, незаконно и с корыстной целью ответчики совместно завладели денежными средствами, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив ущерба Банку.

Выше названным приговором гражданский иск ПАО Банк «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба признан по праву, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба, причиненного ответчиками, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, подтвержден расчетом Банка (л.д.102-113). Размер ущерба складывается из следующих сумм остатка ссудной задолженности: <данные изъяты>+<данные изъяты>, <данные изъяты>+<данные изъяты>, является прямым действительным ущербом Банка.

Из объяснений представителя Банка следует, что суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба не выплачивались, в связи с отсутствием договора страхования.

Таким образом, суд учитывает, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчиков в совершении мошенничества в виде хищения денежных средств, в судебном заседании установлен размер причиненного Банку ущерба на сумму <данные изъяты>

Относимых, допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного их совместными противоправными действиями, в солидарном порядке.

Ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных им требований, суд полагает несостоятельным, при этом срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку именно указанным приговором были установлены обстоятельства хищения денежных средств Банка, установлены лица, виновные в хищении денежных средств, признаны по праву требования Банка о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, лишь по заявлению самого потерпевшего (истца) суд праве определить для них ответственность в долях.

Как установлено приговором суда, действия ответчиков по хищению у истца денежных средств путем оформления кредитов носили совместный и согласованный характер, их действия были взаимообусловлены, соучастники в результате достигли совместной цели - хищения денежных средств у Банка. Поэтому в силу п.4 ст.61 ГПК РФ установленные приговором обстоятельства солидарного причинения ответчиками вреда истцу суд считает установленными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный юридическому лицу (банку) преступлением, подлежит возмещению в полном объеме и солидарно, лицами, признанными приговором суда виновными в причинении указанного вреда.

При удовлетворении исковых требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) сумму ущерба <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине с каждого по 2236,27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.