Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1416/2017

Дело № 2-1416/2017 18 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

С участием помощника прокурора – Кухарской А.И.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, заслушав стороны и заключение помощника прокурора Кухарской А.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 127 073 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 85 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проживает с ответчиком в одной коммунальной квартире, отношения между ними сложились неприязненные; 05.12.2014 года ответчик в ходе возникшего конфликта умышленно причинил ему телесные повреждения – ...; в результате действий ответчика истец был вынужден проходить длительное лечение, в том числе в стоматологических клиниках, приобретать и принимать лекарственные препараты; 19.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 177 Санкт-Петербурга было принято заявление истца о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако возбужденное в отношении ответчика уголовное дело 21.12.2016 года было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку он не имел возможности нормально пережевывать пищу, у него изменилась дикция и он был вынужден ограничивать себя в общении; поскольку трудовая деятельность истца была связана со словесным представлением товара и ораторской работой, он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, что повлияло на его заработок и карьеру, ответчик извинений ему не принес, ущерб не возместил и по прежнему угрожает расправой.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину в причинении вреда здоровью истца не признает, поскольку 05.12.2014 года конфликт спровоцировал истец, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который в быту ведет себя неадекватно, нарушает правила совместного проживания в коммунальной квартире, употребляет наркотические вещества и психотропные препараты.

Определением суда от 18.07.2017 года производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 85 000 рублей было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а так же материалы уголовного дела № 1-2/2016-177, заслушав заключение помощника прокурора Кухарской А.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, в остальной части – подлежащим отказу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" было разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 19.11.2015 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, указывая, что 05.12.2014 года ФИО2 умышленно нанес ему телесные повреждения (л.д. 53-55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 19.11.2015 года указанное заявление ФИО1 было принято к производству и постановлением от 21.12.2016 года возбужденное уголовное дело № 1-2/2016-177 было прекращено с согласия ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Указанным выше постановлением от 21.12.2016 года было установлено, что 05.12.2014 года в подъезде дома № 3 по бульвару Алексея Толстого в г. Пушкине Санкт-Петербурга в ходе конфликта ....

Из карты травматика № ... ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» усматривается, что 05.12.2015 года ФИО1 05.12.2015 года обратился за медицинской помощью, при этом, находился в состоянии ... (л.д. 68-70).

Согласно справке ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им. И.И.Джанилидзе» ФИО1 05.12.2014 года получил амбулаторное лечение, при этом ему был установлен диагноз: ... (л.д. 67).

В период с 05.12.2014 по 27.12.2014 года ФИО1 был временно нетрудоспособен (л.д. 62-63).

Согласно заключению № 221-С, выполненному Санкт-Петербургским ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 18.07.2016 года в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2016-177, у ФИО1 на основании исследования медицинских документов установлены ..., что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Диагноз ... объективными медицинскими данными не подтвержден (л.д. 153-157).

Материалами уголовного дела так же установлено, что истец ФИО1 состоит в ОМВД России по Пушкинскому району на профилактическом учете как бытовой правонарушитель, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, на его поведение поступали жалобы от соседей по коммунальной квартире, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за незаконное приобретение или хранение наркотических средств или психотропных веществ, а так же за оборот их аналогов; к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 59).

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца ввиду отсутствия обвинительного приговора суда суд полагает несостоятельными.

Как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), то есть по нереабилитирующим его основаниям.

Так, категории лиц, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, перечислены в части 2 статьи 133 УПК РФ. ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, к таким лицам не относится.

Кроме того, постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела право на реабилитацию за ФИО2 не признано (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

ФИО2 имел право отказаться от прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям и потребовать вынесения в отношении него приговора, однако этим правом не воспользовался.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ФИО1

Законом Санкт-Петербурга от 28.12.2012 года N 739-125 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26.12.2012 года, установлены тарифы на стоматологическую медицинскую помощь (медицинские услуги), оказываемую в объеме Территориальной программы ОМС.

Назначенный истцу объем лечения подтверждается имеющимися в материалах дела копиями медицинских документов, однако не входит в услуги по программе ОМС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности нуждаемости ФИО1 в оказанном ему стоматологическом лечении, невозможности получения данной помощи в рамках ОМС, о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами в результате действий ответчика и произведенным лечением зубов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств оплаты установки временных протезов 21 и 11 зубов в сумме 7 500 рублей, штативов для этих зубов в сумме 65 500 рублей, несения расходов за подготовку ротовой полости для установки имплантатов в сумме 9 600 рублей и за приобретение имплантатов – 50 000 рублей.

Так, истцом представлены акты выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО ЛСДС «Альфа-Дент», из которых следует, что ФИО1 была произведена дентальная имплантация с применением костного материала стоимостью 65 500 рублей (л.д. 11) и установка металлокерамических коронок на имплантаты 11 и 21 зубов стоимостью50 000 рублей.

Однако указанные акты не являются надлежащими платежными документами, подтверждающими несение истцом расходов за оказанные выше медицинские услуги, а лишь констатируют вид оказанной медицинской помощи и ее стоимость.

Представленные истцом копии кассовых чеков не содержат информации о том, кем были внесены денежные средства, на основании каких документов (договоров) и за какие именно услуги либо лекарственные препараты (л.д. 13-14).

В материалах дела имеются расчетные листы ООО ЛДСЦ «Альфа-Дент» о видах медицинских услуг, оказанных ФИО1, и их стоимости (л.д. 142-145), общий размер которой превышает размер заявленных исковых требований. Как пояснил в судебном заседании истец, ему были оказаны стоматологические медицинские услуги, в том числе не связанные с причинением ему ответчиком телесных повреждений. Установить по указанным расчетным листам, какая именно медицинская помощь была оказана истцу в связи с виновными действиями ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, указанные расчетные листы так же не являются платежными документами, подтверждающими оплату ФИО1 услуг, оказанных ООО ЛДСЦ «Альфа-Дент».

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания расходов за лечение и приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 127 073 рубля 89 копеек не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной со словесным представлением товара и ораторской работой. В листках нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах уголовного дела (л.д. 62, 63), место работы истца не указано; копия трудовой книжки, трудовой договор с работодателем, должностная инструкция, которые бы подтверждали характер выполняемой истцом трудовой деятельности, ФИО1 суду не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 25 000 рублей - суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, нахождение ФИО1 в момент произошедшего с ФИО2 конфликта в состоянии алкогольного опьянения; индивидуальные особенности истца, который был вынужден проходить амбулаторное лечение; квалификацию причиненного ФИО1 вреда – легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ