Решение № 12-341/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-341/2021

дело № 12-341/2021 КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-004942-10


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 30 июля 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5, действующей с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника отдела контрактной службы, председателя аукционной комиссии МБУЗ «ГКП №» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена, как должностное лицо – исполняющая обязанности начальника отдела контрактной службы, председатель аукционной комиссии МБУЗ «ГКП №» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, за то, что она, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнила установленные требования Закона «О контрактной системе…», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривала вину в совершенном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, наличие общественно-опасных последствий не установлено. Аукцион по данной закупке не состоялся. Целевое расходование бюджетных средств не установлено.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда не направил.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство в котором просила судью районного суда рассмотреть дело с участием защитника ФИО5

Судьёй районного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО5, подтвердила факт того, что её доверитель извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание она явиться не может, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. В силу делегированных полномочий защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по части 2 ст.30.7 КоАП Российской Федерации наступает, в том числе, за признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена, как председатель аукционной комиссии МБУЗ «ГКП №» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации (не выполнение установленных требований Закона «О контрактной системе…»), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В частности, должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях председателя аукционной комиссии ФИО1 были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку средств индивидуальной защиты (халат операционный, одноразового использования).

Согласно части 1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 ст.66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Количество поставляемого товара является условием, предусмотренным документацией об электронном аукционе и не подлежащим изменению по результатам проведения электронного аукциона. Выражая согласие на поставку товара в порядке, предусмотренном пунктом 1 частью 3 ст.66 Закона, участник закупки соглашается, в том числе, и с количеством товара, требуемым заказчику.

Аукционной документацией не предусмотрена необходимость указания в первой части заявки количества поставляемого товара.

В Спецификации, являющейся неотъемлемой частью проекта контракта, показатель «количество поставляемого товара» указан в неизменном виде – 1000 штук.

В силу части 4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом? отклонение первой части заявки за отсутствие конкретных показателей по количеству товара, предлагаемого к поставке, не соответствует части 4 ст.67 Закона «О контрактной системе…»

Признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

В силу части 3 ст.39 Закона «О контрактной системе…», под аукционной комиссией понимается комиссия, исполняющая функции по осуществлению закупок путем проведения аукциона.

Согласно ст.2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом главного врача МБУЗ «ГКП №» № от ДД.ММ.ГГГГ включена в состав аукционной комиссии.

Таким образом, она, как должностное лицо, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, признала заявку на участие в аукционе, не соответствующей требованиям законодательства об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица о наличии вины ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, оценка которым дана должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО1, как исполняющей обязанности начальника отдела контрактной службы, председателя аукционной комиссии МБУЗ «ГКП №» должностным лицом - Челябинского УФАС России, правильно квалифицированы по части 2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вместе с тем, судья районного суда находит состоятельными доводы лица, подавшего жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью.

При этом судья районного суда отмечает, что в действиях ФИО1 формально и содержатся все признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации, считает, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учётом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, отсутствие негативных последствий, судья районного суда приходит к выводу, что применение в данном случае к ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считает возможным применить по делу положения ст.2.9 КоАП Российской Федерации и признать правонарушение малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ст.2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП Российской Федерации задач административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя аукционной комиссии МБУЗ «ГКП №» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк