Приговор № 1-285/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-285/2017

Дело №1-285/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 23 октября 2017года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кургаевой М. В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Начинова П.В.,

потерпевшей Т.Н.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 *** умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую калитку прошёл на территорию ***, после чего против воли лиц, проживающих в вышеуказанном доме, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в ***, являющийся жилищем потерпевшей Т.Н.И., откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с пола веранды тайно похитил принадлежащее Т.Н.И. имущество, а именно: пять фрагментов забора из окрашенного алюминиевого профлиста, размером 0,5х2 м. толщиной металла 0,5мм. стоимостью 660 руб. за один фрагмент на общую сумму 3 300 руб., бак из нержавеющей стали прямоугольной формы размером 1х1х0,5м. толщиной металла 0,5 мм. стоимостью 2250 руб., холодильник марки «Смоленск-3Е» модели «КШ-120П» стоимостью 2000 руб.

После чего подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем свободного доступа через имеющийся дверной проем, незаконно проник в баню, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащий Т.Н.И. бак из нержавеющей стали прямоугольной формы размером 1х1х0,5м. толщиной металла 0,5 мм. стоимостью 2 250 руб.

Далее подсудимый ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем свободного доступа, с огорода, расположенного во дворе ***, тайно похитил принадлежащую Т.Н.И. чугунную ванну размером 150 х70 см. стоимостью 500 руб.

После чего подсудимый ФИО2 на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного мужчины неосведомленном о его преступных намерениях, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Н.И. с учетом материального положения последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 300 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, отвечать на вопросы участников судебного заседания и суда. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии следует, что *** он проходил мимо ***. Этот дом был огорожен невысоким деревянным забором. Калитка была прикрыта. Во дворе дома он увидел чугунную ванну. Решил похитить со двора дома данную ванну. С этой целью он зашел во двор дома. При этом его никто не видел. Он позвал хозяйку дома - потерпевшую Т.Н.В. Ему никто не ответил. Он понял, что в доме и во дворе никого нет. С помощью найденных во дворе дома лома и кувалды расколол чугунную ванну на фрагменты для удобства транспортировки.. Фрагменты сложил рядом с калиткой. Лом и кувалду оставил в огороде. Решил проникнуть в дом для продолжения совершения хищения. Полагал, что в доме могут находиться ценные вещи. Входная дверь в дом со стороны огорода была закрыта на замок. Входная дверь в дом со стороны двора была прикрыта и не была закрыта на замок. Он через не запертую дверь проник в дом. На веранде на полу обнаружил пять фрагментов металлического забора, окрашенного в зеленый цвет, бак из нержавеющей стали прямоугольной формы, холодильник белого цвета небольшого размера марки «Смоленск». Решил похитить данное имущество для последующей сдачи в скупку металла. С этой целью в четыре приёма перенес пять фрагментов металлического забора, бак из нержавеющей стали прямоугольной формы и холодильник « Смоленск» к калитке. Затем вышел во двор с целью поиска ещё каких-либо предметов для хищения. Увидел, что дверь в баню открыта. Зашёл в баню. Обнаружил бак из нержавеющей стали прямоугольной формы. Бак по размеру и форме был идентичен баку, похищенному из дома. Решил похитить данный бак также для последующей сдачи в скупку металла. Бак также перенес к калитке. Для транспортировки похищенного имущества решил найти транспорт. С этой целью в ста метрах от *** остановил автомобиль светло-бежевого цвета. Он не помнит государственный номер и марку автомобиля. По его мнению, автомобиль был марки *** В автомобиле за рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье - женщина. Он не запомнил внешность, одежду мужчины и женщины. Он попросил мужчину помочь перевезти имущество в скупку металла. Показал, куда необходимо подъехать. Сказал, что имущество и дом принадлежат ему. Мужчина согласился. Помог ему перенести часть имущества со двора дома и погрузить в автомобиль. Холодильник, фрагменты чугунной ванны положили в багажник. Бак из бани положили в салон на заднее сиденье автомобиля. Он сел на заднее сиденье автомобиля. По его указанию мужчина поехал в скупку металла, расположенную на ***. Там *** он сдал девушке в розовой майке часть похищенного имущества. После чего на автомобиле вернулись к *** за оставшейся частью похищенного. Он ломом разломал на части пять фрагментов забора. Поскольку последние были громоздкими. Отделил стойки и лаги от профлистов. Грузить данные части не стали. Поскольку полагал, что лаги и стойки могут не принять в скупке. Он загрузил в багажник автомобиля второй бак прямоугольной формы. Около *** он и тот же мужчина поехали в скупку на *** В скупке он продал похищенный бак той же девушке в розовой футболке. Вновь вернулся к *** Он и тот же мужчина загрузили профлисты и часть стоек в багажник а\м. Оставшуюся часть стоек загрузили на заднее сиденье автомобиля. Около *** в скупке на *** продал оставшуюся часть похищенного той же девушке в розовой кофточке. За продажу краденного получил 600 руб. Из вырученных денег 250 руб. отдал водителю автомобиля. Остальные деньги потратил на приобретение продуктов питания. Он более данного водителя никогда не видел. Он не говорил водителю, что перевозимое имущество краденное. Утром *** он рассказал потерпевшей Т.Н.В. о хищении двух баков, холодильника, пяти фрагментов забора. Попросил у последней прощение. В счет возмещения причиненного ущерба передал деньги в сумме 15 000 руб. Затем добровольно с адвокатом Начиновым П. В. явился в ОП № 2 МУ МВД России «Орское». Рассказал оперуполномоченному о случившемся. Он не обучен грамоте. Поэтому сотрудник полиции в присутствии адвоката Начинова П. В. заполнил протокол явки с повинной. Адвокат Начинов П.В. прочитал протокол явки с повинной вслух. В протоколе все было указано верно. Он подписал данный протокол. Он вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний.

Л. д. 126 – 130, 175 – 180, 191 - 194, 198 - 201.

Данные показания получены в строгом соотвествии с требованиями УПК РФ. Даны подсудимым ФИО2 в присутствии адвоката Начинова П. В. – гаранта соблюдения прав и законных интересов последнего. Указанные показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. П-ны подсудимым ФИО2 после оглашения. Данные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания допустимыми доказательствами и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 также изложил обстоятельства совершенного *** хищения в явке с повинной.

Л. д. 166.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Потерпевшая Т.Н.В. суду показала, что д*** принадлежит ей. Дом одноэтажный, шпальный, состоит из 6 –ти комнат и веранды. Веранда не является отдельным помещением. Веранда - часть дома. Последняя была построена одновременно с домом. Вход в дом осуществляется через веранду. На веранде имеется два входа: один - со стороны ворот, второй (задний вход) - со стороны огорода. Вход в дом со стороны огорода осуществляется через деревянную дверь. Последняя закрывается на внутренний навесной замок. Ключи от замков имеются только у неё. Дверь вовнутрь помещения веранды со стороны ворот закрывается на щеколду изнутри. Замки на двери отсутствуют. По всему периметру дом огорожен невысоким деревянным забором. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку. Последняя закрывается на щеколду изнутри. В настоящее время в доме проживает только она*** она ушла в гости к дочери Г.О.В. Закрыла дверь, ведущую внутрь дома со стороны огорода. Не исключает, что оставила открытой входную дверь, ведущую в дом со стороны двора, ввиду забывчивости. Она не закрыла входную калитку во двор из - за неисправности щеколды. Она вернулась домой в *** Обратила внимание, что калитка на воротах и дверь в баню открыты нараспашку. Помнит, что при уходе двери на калитке и в баню она прикрыла. Обнаружила, что в бане отсутствует бак из нержавеющей стали квадратной формы, серебристого цвета, высотой 1 м, шириной 1 м, длиной 1 м, объемом 1 м3, толщиной металла 1 см. Бак новый, без каких-либо повреждений. Она приобрела бак в магазине за 5 000 руб. пять лет назад. Вторая дверь со стороны двора дома также была открыта. На веранде она обнаружила пропажу 5 –ти фрагментов забора из алюминиевого профлиста, окрашенных в зеленый цвет. Каждый фрагмент состоял из металлических столбов. Столбы были выполнены в виде профилированной трубы сечением 60Х60 мм, с толщиной стенки в 3 мм, длиной в 0,5 м. и двух лаг. Каждая лага выполнена из профильной трубы размером 20Х30 мм., толщиной стенки 3 мм., длиной 2 м. и профлиста высотой 0,5м, длиной 2 м., толщиной металла 0, 5 мм. Данное имущество она приобрела пять лет назад в магазине за 1 000 руб. каждый фрагмент профлиста. Всего за 5 фрагментов профлиста, 10 столбов и 10 лаг она заплатила 5 000 руб. Также из веранды пропал бак из нержавеющей стали. Данный бак она приобретала десять лет назад за 1000 руб. в магазине. Бак прямоугольной формы, длиной 1 м., высотой 1 м., шириной 0, 5 м, толщиной металла 0,5 мм, объемом 0,5 м3.. Бак она использовала для хранения зерна. Также из веранды пропал холодильник марки «Смоленск-3Е» модели «КШ-120П», 14.07.1988 г. выпуска, однокамерный, белого цвета. Холодильник имел номер 1025939. Данный холодильник она приобрела 20.08.1988 г. за 185 руб. Во дворе дома отсутствовала чугунная ванна белого цвета размером 150 х70 см., весом 95 кг. Ванна каких-либо повреждений, сколов, трещин не имела. В доме были лом и « кувалда». О краже по телефону она сообщила в полицию. *** в утреннее время к ней пришел подсудимый ФИО2 Сознался в совершенной краже. Попросил у неё прощения. Возместил ей причиненный в результате преступления ущерб на сумму 15 000 руб. Она подсудимому ФИО2 не позволяла заходить в дом или во двор. Она не разрешала подсудимому ФИО2 брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. ФИО3 обязательств перед подсудимым ФИО2 она не имела. Она согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления на общую сумму в 12 800 руб. Данный ущерб для неё является значительным. Она получает пенсию в размере 11 000 руб. Оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 руб. Остальные деньги тратит на приобретение продуктов и одежды. Она претензий к подсудимому ФИО2 не имеет. Просит суд не наказывать последнего.

В подтверждение показаний потерпевшей Т.Н.И. в деле представлено заявление последней, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с *** до *** из *** похитило принадлежащие ей металлические изделия, причинив значительный ущерб.

Л. д. 14

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что работает *** Последняя занимается скупкой, дальнейшей обработкой и продажей металла. Пункт скупки расположен по адресу: ***. При покупке металлических изделий она не требует от покупателей документов, удостоверяющих личность, и документов на имущество. При покупке металла договор не составляется, чеки не выписываются. *** она находилась на рабочем месте. Была одета в майку розового цвета. Около 11.00 подъехал автомобиль светло-бежевого цвета. Марку и модель автомобиля она не помнит. Мужчина цыганской национальности пожилого возраста из автомобиля предложил ей приобрести металл. Она помнит, что приобрела у мужчины в несколько приёмов (мужчина несколько раз привозил изделия) два металлических бака, холодильник белого цвета, профлисты, металлические стойки, фрагменты чугунной ванны. Марку холодильника она не помнит. Вышеуказанные металлические изделия она приобрела без взвешивания за 600 руб. Эту сумму назвал ей мужчина. Впоследствии металлические изделия были проданы различным покупателям. *** она находилась на рабочем месте. К ней подъехал сотрудник полиции. Стал беседовать по факту продажи холодильника, двух баков, пяти фрагментов забора и ванны. Она рассказала сотруднику полиции, что *** мужчина цыганской национальности пожилого возраста одетый в серую жилетку сдал в скупку данные вещи. Также пояснила, что на территории скупки расположены видеокамеры. По просьбе сотрудника полиции она записала на диск видеозапись с камер наблюдения. В ходе выемки она выдала сотруднику полиции диск с записью камер видеонаблюдения. Диск был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан. *** она находилась на рабочем месте. В скупку приехали неизвестные лица. Среди них она узнала мужчину, который *** продал ей металл. Данного мужчину она опознала по серой жилетке и чертам лица. Мужчина подтвердил, что он продавал именно ей металл. Сотрудник полиции предъявил ей служебное удостоверение, представился следователем. Пояснил, что проводится проверка показаний подсудимого ФИО2 на месте. Следователь разъяснил ей права. Она рассказала, что *** подсудимый ФИО2 несколько раз приезжал в скупку и продал металлические изделия. Она не знала о том, что данные изделия краденные. Полагала, что все сданные металлические изделия принадлежат подсудимому ФИО2 Она не запомнила мужчину и женщину, с которыми приезжал подсудимый ФИО2 Она более не видела автомобиль, на котором приезжал подсудимый ФИО2

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.О.В. – дочери потерпевшей Т.Н.И. следует, что она подтвердила обстоятельства, изложенные последней.

Л. д. 151.

Свидетель П.В.А. суду показала, что она *** участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия всем, в т.ч. и ей, были разъяснены права. Мужчина, представившийся ФИО2, пояснил всем присутствующим, что необходимо проехать к ***. На служебном автомобиле они проехали по указанному адресу. Подсудимый ФИО2 пояснил, что *** из данного дома последний похитил имущество. Во дворе дома подсудимый ФИО2 указал место, откуда похитил ванну. На веранде дома указал место, откуда похитил 5-ть фрагментов забора, бак и холодильник. Со слов ФИО2 знает, что из бани последний похитил бак. Все похищенное имущество продал в скупку. Все участники следственного действия на служебном автомобиле подъехали к ***. Подсудимый ФИО2 указал, что в эту скупку последний в несколько приёмов продал похищенное. Указал на девушку, которая принимала у последнего похищенное. Девушка представилась Б.Е.В. Последняя также подтвердила, что *** подсудимый ФИО2 сдал в скупку похищенное. По окончании следственного действия был составлен протокол. Она со вторым понятым расписались в протоколе. Замечаний, заявлений от участников не поступило. Об обстоятельствах кражи подсудимый ФИО2 рассказывал добровольно. По окончании данного следственного действия она была приглашена поучаствовать в осмотре DVD –диска с видеозаписью от *** с камер видеонаблюдения. На видео - записи было видно, как подсудимый ФИО2 на скупке свидетелю Б.Е.В. в несколько приёмов сдаёт 5-ть фрагментов забора, баки, холодильник. Данный свидетель подтвердила, что осмотр DVD –диска с видеозаписью от *** с камер видеонаблюдения был проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетель Е.Д.С. - *** суду показал, что *** к нему обратился ранее не знакомый подсудимый ФИО2 с адвокатом Начиновым П. В. Подсудимый ФИО2 рассказал о совершенной краже из д. ***. Он со слов подсудимого ФИО2 заполнил протокол явки с повинной. Поскольку последний не грамотный. После чего протокол был прочитан адвокатом Начиновым П. В. подсудимому ФИО2 Затем последний и адвокат Начинов П.В. подписали протокол явки с повинной. Давления на подсудимого он не оказывал. Замечаний от подсудимого ФИО2, адвоката Начинова П. В. не поступало. Подсудимый ФИО2 добровольно изъявил желание написать явку с повинной.

Согласно заключению эксперта № 1797.09.2017 от 01.09.2017 г. рыночная стоимость на *** холодильника однокамерного марки «Смоленск-3Е» модели «КШ-120П» составляет 2 000 руб., фрагмента забора размером 0,5 х 2м. - 660 руб. за один фрагмент, а всего за 5 фрагментов - 3 300 руб., бака из нержавеющей стали квадратной формы размером 1м. х 1м. х 1м., толщиной металла 1 см. - 4 750 руб., бака из нержавеющей стали прямоугольной формы размером 0,5 м. х 1 м. х 1м., толщиной металла 0,5 см. - 2250 руб., чугунной ванны размером 150 см. х 70 см. весом 95 кг - 500 руб.

Л. д. 84 – 102.

С соблюдением требований УПК РФ осмотрен ***, где было совершенно хищение. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации холодильника марки «Смоленск-3Е» модели «КШ-120П».

Л. д. 15 – 24.

С соблюдением требований УПК РФ у свидетеля Б.Е.В. в ходе выемки изъят DWD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по ул. ***.

Л. д. 107 – 108.

С соблюдением УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами DWD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по ул. ***, руководство по эксплуатации холодильника марки « Смоленкс -3Е» модели «КШ-120П»

Л. д. 109 - 122, 123.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 *** с корыстной целью противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей ФИО4, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 незаконно изымал имущество в отсутствие собственника, т. е. тайно. Он совершил оконченный состав хищения. Поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи на веранду дома, которая подпадает под понятие «жилища». Поскольку является частью дома, предназначена и используется владельцем для постоянного проживания. Поэтому в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище».

Подсудимый ФИО2 незаконно проник в баню, являющуюся « иным хранилищем», т.е. хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учётом имущественного положения потерпевшей Т.Н.В., стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшей, размера пенсии потерпевшей суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в действиях подсудимого ФИО2 присутствует квалифицирующий признак « причинение гражданину значительного ущерба».

Данные выводы следуют из показаний потерпевшей Т.Н.В., свидетелей Б.Е.В.,П.В.А., Е.Д.С., Г.О.В., письменных материалов уголовного дела, а также признательных показаний подсудимого ФИО2, явки с повинной последнего.

Показания потерпевшей Т.Н.В. стабильны, детальны. Данные показания подтверждены остальной совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО2 у потерпевшей Т.Н.В. и выше перечисленных свидетелей. Судом также не установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность по данному уголовному делу у сотрудника полиции – свидетеля ФИО5

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «и, к » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО2 судом установлены и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Л. д. 166.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете в ГБУЗ « ОПБ №3г. Орска» диспансерное отделение, ГАУЗ « ООНД»- «ОНД» не состоит. На лечении в стационаре в ГБУЗ « ОПБ №3 г. Орска не находился.

Л. <...>.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства ОУУП и ПДН ОП №2МУ МВД России «Орское» характеризуется посредственно. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ он не замечен.

Л. д. 213.

Соседи Т.В.А.,Д.П.С. на следствии охарактеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

Л. <...>.

***

***

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания подсудимому ФИО2

Подсудимый ФИО6 совершил тяжкое преступление. (Ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым ФИО2, данные о его личности, суд приходит к выводу о не возможности исправления последнего без изоляции от общества. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО2, предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение последнему наказания в виде реального отбытия лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую. Основания для назначения подсудимому ФИО2 в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

С учетом материального, семейного, социального положений ФИО2, факта привлечения к уголовной ответственности впервые суд считает возможным не применять к последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима ( П. « б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, является основанием для назначения судом подсудимому ФИО2 в силу п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации холодильника марки «Смоленск-3Е» модели «КШ-120П», находящееся на хранении у потерпевшей Т.Н.В., в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у последней;

DVD - диск с видеозаписью от 14.07.2017 г., хранящийся при уголовном деле, в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 октября 2017г.

На основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации холодильника марки «Смоленск-3Е» модели «КШ-120П», находящееся на хранении у потерпевшей Т.Н.В. (***) оставить у нее же;

DVD - диск с видеозаписью от 14.07.2017 г., хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор вступил в законную силу 03ноября 2017 года .