Приговор № 1-335/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-335/2023

Дело № 1-335/2023 (29RS0014-01-2023-002474-52) Стр.7


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Нигимедзяновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Приземного В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех детей, <***> с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

- осужденного 7 декабря 2022 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Снят с учета филиала по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 24 июня 2023 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) в период с 11 часов 00 минут 31 октября 2022 года по 11 часов 00 минут 1 ноября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коммунальной .... ... по ... в г.Архангельске, достоверно зная о том, что в ... вышеуказанной квартиры, где проживает Потерпевший №1, находится ценное имущество и дома никого нет, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая преступный характер своих действий, подошел к двери ... по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него (ФИО1) кухонного ножа отогнул гвозди, держащие нижнюю часть вставки дверного полотна входной двери в ... расположенной в .... ... по ... в г.Архангельске, а затем выставил нижнюю вставку полотна указанной двери, после чего, через образовавшийся в двери проем незаконно проник в помещение ... расположенной в .... ... по ... в г.Архангельске, являющейся жилищем Потерпевший №1

Далее, он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в помещении указанной комнаты, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из конверта, находящегося в нижнем выдвижном ящике письменного стола, расположенного слева у окна, денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, одной купюрой номиналом 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в инкриминированном преступлении, в содеянном раскаялся, подтвердил данные им на предварительном расследовании показания.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что он поживает по адресу: г.Архангельск, ... В комнате <№> проживает Потерпевший №1. 31 октября 2022 года он находился дома один, употреблял спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то пошел в магазин, расположенный в их доме, где приобрел бутылку водки, на обратном пути встретил Потерпевший №1, которая выходила из дома, и предположил, что Потерпевший №1 поехала на о. Краснофлотский за вещами. Он вернулся домой и продолжил употреблять алкоголь, спустя время алкоголь закончился. Он захотел продолжить употреблять алкоголь, но денег у него не было, тогда он вспомнил, что соседка Потерпевший №1 ранее давала ему деньги, которые доставала из тумбочки стола, на котором стоял телевизор в той комнате. После этого он решил зайти в комнату Потерпевший №1 и похитить денежные средства для приобретения алкоголя. Двери в комнату <№>, где проживает Потерпевший №1 состоят из двух частей – верхняя и нижняя. Дверь была закрыта на внутренний замок, ключей от квартиры у него не было, поэтому он решил снять нижнюю часть двери, для чего взял с кухни нож, отвел гвоздь, держащий нижнюю часть дверного полотна и вытащил нижнюю часть двери (фанеру), после чего залез в комнату через этот проем. Находясь в комнате Потерпевший №1, он подошел к тумбе, на которой стоял телевизор, открыл ящик, достал папку с документами, и присев на диван, стал рассматривать содержание папки, где увидел конверт, в котором находилась купюра достоинством 1000 рублей. Деньги из конверта он взял, а конверт положил в папку, которую убрал в верхний ящик тумбы, после чего вышел из комнаты. Нижнюю часть двери он поставил обратно и заколотил два гвоздя. После чего пошел в магазин и на похищенные им деньги приобрел спирт и сигареты. После чего вернулся домой и продолжил употреблять спиртное. Потерпевший №1 не давала ему разрешение заходить в той комнату в отсутствие Потерпевший №1. Он принес извинения потерпевшей и возместил ей материальный ущерб (л.д.96-98, 99-101, 117-119).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 106-113).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшей.

Допрошенная на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в комн. ... ... в г. Архангельске. Данная квартира является коммунальной. При входе в квартиру имеется коридор, ведущий в комнаты квартиры. В комнате <№> проживает ФИО1. 31 октября 2022 года около 15 часов 30 минут она уехала к себе на квартиру, в которой проживала ранее. Уходя из комнаты, она закрыла дверь на ключ, который находится только у нее. На улицу она встретила ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пытался с ней заговорить, но она ответила, что ей некогда, так как она опаздывает на автобус, пояснив, что поехала на старую квартиру. 1 ноября 2022 года около 11 часов 00 минут она вернулась в квартиру, при этом общую дверь в квартиру она открыть не смогла, так как она была закрыта на внутренний засов, поэтому дверь в квартиру ей открыл ФИО1. После чего она подошла к своей двери в комнату <№> и обратила внимание, что дверь приоткрыта. Она проверила документы и наличие денежных средств в сумме 1000 рублей, которые лежали в конверте в папке с документами в верхнем ящике тумбочки, на которой стоял телевизор, и обнаружила отсутствие денежных средств в размере 1000 рублей. Более ничего похищено не было. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что к ней в комнату проник ФИО1 и похитил денежные средства в размере 1000 рублей. ФИО1 возместил ей ущерб (л.д. 33-35, 38-40).

Показания подсудимого, а также потерпевшей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2022 года зафиксирована обстановка в комн. ... в г. Архангельске, изъяты следы пальцев рук (л.д. 24-27).

Из заключения эксперта № 4/0679 от 16 ноября 2022 года следует, что след пальца руки, два следа ладоней и след руки на дактилопленках №№1, 2, 3, 6 пригодны для идентификации личности. След пальца руки и два следа ладоней на дактилопленках №№1, 2, 3 оставлены Потерпевший №1, дактилокарта на имя которой представлена на исследование, ее средним пальцем и ладонью левой руки. След руки на дактилопленке №6 оставлен не Потерпевший №1, дактилокарта на имя которой представлена на исследование, а иным лицом (л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта № 4/0775 от 16 декабря 2022 года один след пальца руки, откопированный на дактилопленку <№>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. Дактилокарта на имя ФИО1 и дактилопленка № 6 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-75, 77.)

Из расписки от 3 ноября 2022 года следует, что Потерпевший №1 получила от ФИО1 1000 рублей (л.д. 104).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения денежных средств потерпевшей в сумме 1000 рублей 00 копеек с незаконным проникновением в жилище при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, равно как и для самооговора подсудимым судом не установлено.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого и умысле на хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужими денежными средствами и последующему обращению их в свою пользу. При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1.

Размер похищенных у потерпевшей денежных средств подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждения в судебном заседании, при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 122, 123-124), в браке не состоит, имеет на иждивении <***> (л.д. 175), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 149), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, <***> (л.д. 152, 153, 155), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 168).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 <***>. Мог и в настоящее время может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 163-165).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Поэтому суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личностях подсудимого, учитывая такие обстоятельства, как полное признание подсудимым своей вины, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 за совершение преступления, положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от наказания и предоставления отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 рассматриваемое преступление совершено до осуждения по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д.77, 78):

- дактилокарту, дактилопленку, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле на протяжении всего его срока хранения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, которым выплачено вознаграждение на стадии предварительного следствия в сумме 18 564 рубля 00 копеек (л.д. 201) и суде 7956 рублей 00 копеек, а всего в сумме 26 520 рублей 00 копеек, являющееся процессуальными издержками.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- дактилокарту, дактилопленку, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле на протяжении всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в размере 26 520 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Т.С. Шалабудина