Решение № 2-1213/2024 2-1213/2024~М-1097/2024 М-1097/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1213/2024

решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024

дело № 2-1213/2024

УИД № 66RS0014-01-2024-001524-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 10 декабря 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зиятхана оглы к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 28.02.2021 истцом на условиях возврата ответчику ФИО4 перечислены денежные средства в размере 416 250 руб., что подтверждается платежными документами и выпиской по счету. В оговоренные сторонами сроки ответчик денежные средства не возвратил. 02.05.2024 истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием о возврате денежных средств по указанным в претензии реквизитам в течение 5 календарных дней, требование претензии ответчиком не исполнено, ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на нормы ст.ст.309,310, 1102, 1103,1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 413 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверил представлять ФИО2 на основании доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указали, что истец, являясь участником правоотношений, действует в нарушение положений ст. 1 и ст. 10 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, злоупотребляя правом с целью незаконного достижения выгодного ему результата. Никаких денежных средств истец в долг ответчику ФИО4 не предоставлял. Произведённые перечисления денежных средств в размере 416 250 руб. являются оплатой по договору поставки бревен сосновых для распиловки и строгания от 19.01.2021, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 По указанному договору стоимость 1 куб.м. составляла 2 800 руб., объем бревен - 500 куб.м., общая стоимость - 1 400 000 руб. Во исполнения указанного договора бревна сосновых пород для распиловки и строгания переданы ИП ФИО1 в полном объеме (500 куб.м.), что подтверждается информацией с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. Оплату по данному договору ИП ФИО1 произвел в полном объеме, но не путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО5, а путем передачи наличных денежных средств ИП ФИО5 и переводов на счет ФИО4 в размере 416 250 руб. (по указанию ФИО5). В связи с полной оплатой указанного договора, ФИО5 не обращался в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по данному договору. О неоплате указанного договора со стороны ФИО1 иным способов свидетельствует выписка операций по лицевому счету ИП ФИО5 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Также указали, что с учетом ст.ст.1102, 1103 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Доводы истца о том, что в период с 28.02.2021 по 23.10.2022 на условиях возврата перечислил ответчику денежные средства в размере 416 250 руб., что подтверждается платежными поручениями, голословны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на нормах закона и не подтверждены никакими доказательствами.

В подтверждение своих доводов истцом не предоставлено доказательств предоставления денежных средств в долг на возвратной основе, наличия заемных отношений между сторонами: ни расписок, ни каких-либо договоров, ни переписки между сторонами спора, то есть вообще никаких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

В представленных истцом чеках по операциям Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств от 28.02.2021 - 3 000 руб., 21.06.2021 – 1000 руб., 23.08.2021 – 500 руб., 09.12.2021 – 2 750 руб., 25.04.2022 – 10 000 руб., 15.06.2022 – 70 000 руб., 22.06.2022 – 190 00 руб., 28.06.2022 – 85 000 руб., 23.10.2022 – 54 000 руб., также не содержится указаний о предоставлении данных средств в качестве займа (в долг).

Количество произведенных платежей свидетельствует об отсутствии ошибочных действий со стороны истца.

Пояснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания 25.09.2024, о работе истца с ФИО5, о нахождении последнего в больнице в период осуществления переводов, также не подтверждены никакими доказательствами.

При указанных истцом обстоятельствах, следует, что он в период с 28.02.2021 по 23.10.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 416 250 руб., при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности (несуществующего обязательства), заведомо действовал в отсутствие обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления понимая, что ответчик не будет их возвращать.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества истцом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 предоставил имущество (денежные средства в размере 416 250 руб.) в силу ранее сложившихся личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар или в целях благотворительности), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчиков ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиям по доводам, указанным в отзыве на иск.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 28.02.2021 по 23.10.2022 истцом на условиях возврата ответчику ФИО4 перечислены денежные средства в размере 416 250 руб., что подтверждается платежными документами и выпиской по счету. Истец, с учетом пропуска срока исковой давности по платежу от 28.02.2021, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 413 250 руб.

02.05.2024 истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия, в которой указано, что в период с 28.02.2021 по 23.10.2022 по устной договоренности о предоставлении в займ были перечислены денежные средства на имя ФИО4 в общей сумме 416 250 руб. По настоящее время денежные средства не возвращены. Указана просьба о перечислении данной суммы в течение 5 календарных дней с момента получения претензионного письма по указанным в претензии реквизитам.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в указанной истцом сумме. Ответчики ФИО4 и ФИО5 в отзывах также не отрицали факт получения денежных средств ФИО4, но в связи с наличием заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 договора поставки бревен сосновых для распиловки и строгания от 19.01.2021.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель прямо указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в качестве основания для взыскания с него образовавшейся задолженности.

При этом, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что истец не знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы.

При этом отсутствие договора займа само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду доказательства - выписка по переводам и чеки по операциям не подтверждают факта неосновательного обогащения. Указанные документы являются документами аналитического учета и не подтверждает сведения неосновательной передачи денежных средств ответчику.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа, при этом представленные письменные доказательства не могут подтвердить факт заключения договора между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам истца том факт, что денежные средства предоставлялись ответчику в долг, при несоблюдении между ними письменной формы сделки на сумму, превышающую 10 000 руб., в силу положений ст.161, 162 Гражданского кодекса РФ, не может быть подтвержден только пояснения самого истца.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, учитывая неоднократность перечисления истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного времени, суд полагает доказанным наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом ФИО1 на банковские счета ответчика ФИО4 в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, о чем истец не мог не знать, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева