Апелляционное постановление № 22К-569/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-49/2024

(.....) 22к-569/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Кутилова К.А., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Флеганова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Флеганова А.Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года в отношении

М., (.....),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Флеганова А.Ф., возражений помощника прокурора г. Петрозаводска Санжаровского П.Д., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. органами предварительного расследования обвиняется в тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего Н., Р., И., в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенных в период с 12 по 14 октября 2023 года на территории г. Петрозаводска.

20 октября 2023 года возбуждены уголовные дела по фактам тайного хищения имущества Р. и Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые 17 января 2024 года соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 октября 2023 года по факту тайного хищения имущества И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 декабря 2023 года М. допрошен в качестве подозреваемого.

11 марта 2024 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 20 марта 2024 года отменена следователем в связи с тем, что подозреваемый М. скрылся, в этот же день М. объявлен в розыск, в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

25 марта 2024 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия установлен до 20 мая 2024 года.

Обжалуемым постановлением в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 19 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов А.Ф. полагает постановление незаконным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что судом не дана соответствующая юридическая оценка пояснениям М. в судебном заседании, согласно которым он допустил определенные нарушения, но они были связаны с его состоянием здоровья, в настоящее время ему требуется помощь врача-хирурга, у него на иждивении находится ребенок, а избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу лишит его заработка, в связи с чем просил дать ему еще один шанс. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Петрозаводска Санжаровский П.Д. доводы жалобы считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Флеганов А.Ф., обвиняемый М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания М. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание М. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность М. к инкриминируемым преступлениям. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что М. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

Судом также установлено, что М. ранее судим, не имеет легального источника дохода, в браке не состоит, скрылся, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания М. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемого ребенка, наряду с установленными обстоятельствами дела не являются основанием для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров