Определение № 33-290/2026 33-4390/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 33-290/2026 (№ 33-4390/2025) Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-3261/2025 Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2025-004740-30


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В. рассмотрел в **** 16 января 2026 г. без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда **** от 14 ноября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «Ассорти» - ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд **** отказать.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга вкусов» обратилось в Октябрьский районный суд **** с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование иска указано, что **** между ООО «Радуга вкусов» (поставщик) и ООО «Ассорти» покупатель заключен договор поставки товара ****.

**** в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки **** от **** между ООО «Радуга вкусов» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязался исполнить перед кредитором обязательства ООО «Ассорти» по договору поставки, в случае если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит обязательства надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда **** от **** по делу № А11-11605/2020 по иску ООО «Радуга вкусов» с ООО «Ассорти» по договору поставки **** от **** взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленных истцом товаров в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

ООО «Ассорти» решение Арбитражного суда **** не исполнило.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства истец направил в адрес ответчика уведомление о неисполнении ООО «Ассорти» обязательств по договору поставки **** от **** и предложил добровольно исполнить обязательства в установленный договором поручительства срок.

ФИО1 требование ООО «Радуга вкусов» не исполнил.

Пунктом 2.4 договора поручительства за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного ООО «Радуга вкусов» просит взыскать с ФИО1 взысканную решением Арбитражного суда **** от **** по делу № А11-11605/2020 неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров по договору поставки **** от **** в размере 770 806,60 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 241 руб., неустойку по договору поручительства от **** за период с **** по **** в размере 52 732 руб. и с **** по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца ООО «Радуга вкусов» - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ассорти» - ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ассорти» - ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ****, поскольку ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спорные отношения вытекают из договора поставки **** от ****, заключенного между юридическими лицами, требования основаны на решении Арбитражного суда **** и носят экономический характер.

Представитель истца ООО «Радуга вкусов» - ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд ****, указав, что договор поручительства заключен с ФИО1 как с физическим лицом, иск предъявлен к физическому лицу. Пунктом 4.1 договора поручительства согласовано условие о договорной подсудности, согласно которому все споры подлежат разрешению в Октябрьском районном суде ****.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просил удовлетворить ходатайство третьего лица ООО «Ассорти».

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 74-75).

С определением не согласился ответчик ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение Октябрьского районного суда **** от ****, гражданское дело по иску ООО «Радуга вкусов» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства от **** передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд ****.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным. Взыскиваемые истцом денежные средства основаны на обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Договор поставки **** от **** заключен между юридическими лицами: ООО «Радуга вкусов» и ООО «Ассорти». Исковые требования основаны на решении Арбитражного суда ****. ФИО1 с **** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом ****, учитывая субъектный состав участников (ООО «Радуга вкусов» и ИП ФИО1) и экономический характер спора (взыскание суммы задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение ООО «Ассорти» обязательств по договору поставки **** от ****) (л.д. 79-80).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333, частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции и РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1, пункту 8 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов следует, что **** между ФИО1 (поручитель) и ООО «Радуга вкусов» (кредитор) заключен договор поручительства к договору поставки товаров **** от **** (л.д. 10-11).

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства ООО «Ассорти» (должник) по договору поставки товаров **** от **** (договор поставки), заключенному между кредитором и должником, в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником в том же объеме, что и должник.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке из ЕГРИП от **** ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **** (л.д. 61-64).

ФИО1 является учредителем ООО «Ассорти» (решение **** учпедиткеля ООО от ****) (л.д. 52 оборот).

Однако вышеуказанный договор поручительства от **** заключен ФИО1 как физическим лицом. Договор поручительства не содержит сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, об учреждении им ООО «Ассорти».

Кроме того, пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде ****.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания договора поручительства от **** относительно указанных в нем сторон, учитывая приведенные выше положения части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 1, пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и учредителя ООО «Ассорти» не свидетельствует о заключении им договора поручительства именно при осуществлении предпринимательской деятельности, заключая договор поручительства, ФИО1 вступил в данные правоотношения в качестве физического лица, по своей воле определил в договоре свой статус не в качестве индивидуального предпринимателя и не в связи с предпринимательской деятельностью.

Довод жалобы о неисполнении ООО «Ассорти» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда **** от **** по делу № А11-11605/2020 о взыскании с ООО «Ассорти» в пользу ООО «Радуга вкусов» неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров по договору поставки **** от ****, в связи с чем предъявлены исковые требования к ФИО1, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд ****. Поскольку пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя ФИО1, как физического лица, отвечать перед кредитором (ООО Радуга вкусов») за исполнение обязательств должником (ООО «Ассорти») в том же объеме, что и должник. За неисполнение поручителем обязательства должника в установленный договором поручительства срок предусмотрена дополнительная ответственность поручителя в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 2.4 договора поручительства).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Октябрьского районного суда **** от 14.11.2025 по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда **** от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова