Решение № 12-56/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «23» ноября 2018 г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>.

В соответствии с данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению МРА на <адрес> прибыл ИДПС ФИО4 Автомобиль ФИО3 стоял на дороге. ФИО3 спал на заднем сиденье. Свидетель МРА пояснил, на ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30мин., он увидел на полях автомобиль «ЗАЗ», который «застрял», т.к. был дождь, он вытащил его и вызвал сотрудников полиции, автомобиль «застрял», т.к. был дождь. В автомобиле находился ранее незнакомый ФИО3, у которого были признаки алкогольного опьянения, майка была обрызгана спиртным, в автомобиле находилось пиво. М не видел движения автомобиля и смог пояснить, когда автомобиль заехал на поля. Автомобиль вытащили на дорогу с помощью техники. Чтобы исключить возможность управления ФИО3ым автомобилем, М вызвал сотрудников полиции. М не смог пояснить, управлял ли ФИО3 автомобилем, а если управлял, то употребил спиртное до или после управления автомобилем. ФИО3 отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил свидетель ФИО4, он управление транспортным средством не наблюдал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установить место нахождения ФИО3 и опросить его не представилось возможным.

На основании изложенного мировым судьей был сделан вывод о том, что управление ФИО3 автомобиле с признаками алкогольного опьянения не установлено.

Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне (ст.24.1 КоАП РФ), т.к. в качестве свидетеля не был опрошен водитель трактора, который буксировал с поля автомобиль ФИО3 и мог пояснить, где находился ФИО3 в момент буксировки автомобиля «ЗАЗ».

На основании изложенного врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 просил суд указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту его регистрации и проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Судья, изучив письменные материалы дела, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ЗАЗ 1102, госномер № был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин., на <адрес> в присутствии понятых МВА и МРА

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2018г., видно, что ФИО3, управлявший автомобилем ЗАЗ 1102, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в присутствии понятых МВА и МРА ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. видно у ФИО3, имеющего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых МВА и МРА, в 13 час.45 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения средством технического измерения PRO-100 COMBI, имеющим заводской №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ., имеющим допускаемую абсолютную погрешность <данные изъяты> мг/л. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта следует, что ФИО3 подписывать его отказался, а также отказался от получения его копии.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО3, управлявший автомобилем ЗАЗ 1102, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин., на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых МВА и МРА направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Из отметок в протоколе следует, что ФИО3 пройти освидетельствование отказался, расписываться в нем отказался, а также отказался от получения его копии.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО3, управлявший автомобилем ЗАЗ 1102, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин., на <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из отметки в протоколе следует, что ФИО3 от объяснения, подписи в протоколе и получения копии протокола отказался. ФИО3 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетелям МВА и МРА разъяснены ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесенное постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В суд поступило объяснение свидетеля БНА от ДД.ММ.ГГГГ., отобранное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что БНА, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил МРО попросил подъехать по полевой дороге, чтобы вытащить автомобиль. ФИО5 подъехал и увидел, что в 2 -ух метрах от дороги в посевах стоит автомобиль ЗАЗ 1102, госномер №. Около автомобиля сидел мужчина неопрятно одетый, грязный, от него исходил запах алкоголя. Рядом находился МРА Этот мужчина прицепил трос от трактора ФИО5 к автомобилю ЗАЗ 1102, госномер №, затем сел руль, и ФИО5 вытащил автомобиль, затем подтащил его ближе к зернохранилищу. Мужчина в это время находился за рулем данного автомобиля. Затем данный мужчина лег в автомобиле спать. Подъехали сотрудники полиции, составили протокол, от сотрудников полиции ФИО5 узнал, что этого мужчину звали ФИО3 ФИО11.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены показания свидетеля БНА в совокупности с письменными материалами дела, представленными административным органом, показаниями других свидетелей.

По мнению суда, допущено, существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, в соответствии которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>.

Жалобу врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: /подпись/ ФИО1