Постановление № 5-90/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 5-90/2017

5-90/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 01 августа 2017 года

16 часов 30 минут

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 <данные>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь гипермаркете «Линия», расположенном <адрес>, совершил хищение жевательной резинки «Орбин» и «Дирол», на общую сумму 460 рублей 30 копеек, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что в ночное время он пришел в гипермаркет «Линия» и так как ни кто не наблюдал он похитил жевательную резинку. В содеянном раскаивается.

Выслушав доводы ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Сообщением от <дата>, заявлением и.о. директора магазина (л.д.9) в котором указано количество и сумма похищенного.

Вышеуказанные протоколы, объяснения, сообщение получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, так как они объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи считается с момента тайного изъятия чужого имущества.

Таким образом, факт мелкого хищения в действиях Липовка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало и относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, нет.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, с учетом признания вины, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <данные>, ранее не привлекавшейся, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет <***>, получатель платежа УФК Белгородской области ОМВД России по Яковлевскому району, ГРКЦ ГУ Банка России г. Белгород, ИНН <***>, КПП 312101001, БИК 041403001, ОКТМО 14658101001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880331170000113345.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья С.Г.Пеньков