Решение № 12-361/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-361/2017

Дело № 12-361/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска О.А. Сапарова,

при секретаре Е.А. Ациной,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Уфимцева Е. В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, в предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. Одновременное участие двух понятых в ходе применения мер обеспечения не было. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам подписания подписания понятыми процессуальных документов. Не подвергнуты проверке основания направления на медицинское освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – Уфимцев Е. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: понятые ФИО2 и ФИО3 на месте находились не более пяти минут. ФИО2 пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а ФИО3 пояснял, что ФИО1 продувал алкотестер. Таким образом, установлены разные события и обстоятельства. В здании суда ФИО2 не узнал ФИО3, хотя должен был ранее его видеть. Из акта о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО3 и ФИО1 говорят, что он продувал алкотестер, и были сигналы, но сотрудники не демонстрировали результаты, но в протоколе о направлении есть запись «согласен» и подпись ФИО1, значит, остальные документы ФИО1 не предлагали подписать. Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования не является достоверным. На стадии направления на медицинское освидетельствование понятого ФИО3 не было. Запись «согласен» сделала ФИО1 после того как понятые ФИО2 и ФИО3 подписали документы. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1 (дата) Сведений о направлении повестки на указанную дату ФИО1 в материалах дела нет. Так же нет сведений о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении. Все подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат защитнику Уфимцеву Е. В. Протокол не содержит сведений о дате совершения исправления, исправление неоднозначное для толкования и свидетельствуют о том, что события правонарушения недостаточно описаны, не соответствуют требованиям закона, следовательно материал должен был быть направлен на доработку. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении вздел расписывался защитник, мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска не должна была направлять дело для рассмотрения по месту жительства ФИО1, и дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. При этом, наказание назначено в максимальном размере.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) водитель ФИО1 в 23 часа 00 минут в районе (адрес), управлял автомобилем марки Тойота Королла г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) 2016 г. (л.д. 2); из которого следует, что (дата) ФИО1 управлял транспортным средстве с признаками опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла г/н №, основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, исследование с применением технического средства измерения Лион алкометр SD 400 не проводились (л.д. 4), протоколом серии (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства серии (адрес) от (дата) (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) и справкой к акту, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7,8), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 14), сведениями о выданных водительских документах (л.д. 15), корешком извещения (л.д. 16), ходатайством о допуске защитника л.д. 17), определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от (дата), которым было удовлетворено ходатайство и дело об административном правонарушении было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска (л.д. 19).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 у мирового судьи следует, что на (адрес) был остановлен ФИО1 с признаками опьянения. От освидетельствования на месте отказался, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что (дата) он участвовал в качестве понятого. Он зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что (дата) он участвовал в качестве понятого, расписался в протоколах так как инспекторы пояснили ему, что ФИО1 пьяный. Причем, в судебном заседании (дата) подлинность своих подписей не отрицал.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 у мирового судьи следует, что ФИО1 неоднократно дышел в трубку, но ничего не показывало.

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужили признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждения защитника о том, что был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.

Должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, и в связи с отказом ФИО1, в присутствии двух понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется запись и подпись ФИО1

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования материалы дела не содержат. Понятые присутствовали при составлении протоколов и акта, и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив таким образом, правильность внесённых в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

К показаниям свидетелей ФИО11 о том, что она находился на месте не более пяти минут, и о том, что он фиксировал именно отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к показаниями свидетеля ФИО3 о том, что пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагали, суд относится критически, считает, что таким образом, из чувства ложной товарищеской солидарности, будучи водителями, свидетели пытаются избежать ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.

При подписании протоколов и акта ФИО1 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, отказавшись от подписи.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что они находились на дежурстве, в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен.

Доводы жалобы о том, что при применении к ФИО1 мер обеспечения понятые одновременно не присутствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении (дата), и протокол был составлен в его отсутствие, а копия протокола не направлялась ФИО1, в связи с чем административный протокол необходимо было возвращать для доработки, а также о том, что ходатайство ФИО1 о передаче дело для рассмотрения по месту его жительства не заявлял, так как протокол подписывал защитник, не являются основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от (дата) о допуске к участию в деле в качестве его защитника Уфимцева Е. В. Ишуганов Е. С. лично вызывался для составления протокола об административном правонарушении (дата), при этом (дата) заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Протокол об административном правонарушении был составлен (дата) в присутствии защитника Уфимцева Е. В., действовавшего от имени и в интересах ФИО1, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, защитнику разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются подписи защитника. Копия протокола защитнику вручена. Исправления в части даты совершения административного правонарушения были внесены также в присутствии защитника, о чем также имеется его личная подпись.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме: воспользовался юридической помощью защитника, распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению, путем участия во всех процессуальных действиях своего защитника, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 изложил свою позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, так как они не противоречивы сами по себе, подтверждаются и материалам дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 сотрудниками ГИБДД или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При этом показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО1 неоднократно дышал в трубку не влияют на правильность вынесенного постановления.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, и соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья О.А. Сапарова