Приговор № 1-10/2019 1-213/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15.02.2019

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Чуркина М.В.,

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.М.МБ., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участков местности» в <адрес> на участке с координатами GPS №, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, перемотанный скотчем, с веществами растительного происхождения, общей массой 1 930,2 грамма, порошкообразным веществом белого цвета массой 357,3 грамма, а также порошкообразным веществом коричневого цвета, массой 100,7 грамма, заложенный в указанном месте неустановленным лицом.

Согласно заключению эксперта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения массами 259,3 грамма, 147,5 грамма, 158,4 грамма, 164,0 грамма, 196,9 грамма, 203,5 грамма, 196,1 грамма, 200,9 грамма, 204,5 грамма, 199,1 грамма и порошкообразное вещество белого цвета (имеющее неофициальное название «соль») массой 357,3 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, и наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (ТМСР-2201 термоизомер), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; порошкообразное вещество коричневого цвета массой 100,7 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-Метилэфедрон.

В этот же день, в период с 15:15 по 15:50 указанный пакет с наркотическими веществами был изъят сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области, а в тайник помещен муляж аналогичного полимерного пакета, перемотанного скотчем, с синтетическим наполнителем белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, получив через службу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в сети Интернет от неустановленного лица, использующего имя (ник) «<данные изъяты>», описание и адрес вышеуказанного тайника в <адрес>, посредством телефонной связи обратилось к ФИО3 с просьбой забрать наркотическое средство, имеющее неофициальное название «соль» весом 3 г и привезти ему, то есть оказать помощь в незаконном приобретении наркотических средств. ФИО3, действуя умышленно в интересах лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, т. е. осознавая общественную опасность своих действий, направленных на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, в тот же день, в дневное время, получив описание места расположения тайника с наркотическим средством «соль» массой 3 г, т. е. в крупном размере, прибыл в <адрес>, где в месте, имеющем координаты GPS №, обнаружил пакет черного цвета, перемотанный скотчем, т.е. муляж, заложенный сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области, взял его в руки, вскрыл часть целлофановой упаковки, и, не обнаружив наркотического средства массой 3 г, выбросил муляж и с указанного места скрылся. Свой преступный умысел, направленный на оказание помощи в незаконном приобретении наркотического средства массой 3 г, т. е. в крупном размере, Молоканов не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотические средства из тайника были ранее изъяты.

В судебном заседании Молоканов виновным себя не признал и показал, что знакомый ФИО4 попросил его забрать в <адрес> оставленный ему сверток с наркотическим средством «соль», и на сотовый телефон прислал подробное описание места, где был оставлен сверток, и вес наркотического средства – 3 г. Подойдя к указанному месту вначале ничего не обнаружил, и об этом сказал по телефону ФИО4, затем обнаружил черный пакет, взял его в руки, и, ощутив вес примерно 1, 5 – 2 кг, испугался, что в нем много наркотиков, надорвал с одной стороны, увидел что-то белое и выбросил, отказавшись от совершения преступления, независимо от того были ли там наркотики или нет. Содержимое пакета дальше не вскрывал, и что находилось внутри, не видел. Даже если бы нашел сверток с тремя граммами наркотического средства, то не стал бы его забирать. После этого перестал отвечать на звонки ФИО4, позвонил ФИО5, попросил отвезти его на автомашине и по пути их задержали сотрудники ФСБ, которым он все подробно рассказал, а затем показал место, где обнаружил пакет, а впоследствии выбросил. Отвечая на дополнительные вопросы о причинах отказа от совершения преступления до конца, ответил, что принял такое решение, так как пакет был тяжелым. Кроме того, дополнил, что телефон с сообщением ФИО4 о месте нахождения мотка с наркотическим средством массой 3 г оперативные сотрудники у него изымали и осматривали, затем вернули, и это сообщение он удалил. После исследования в судебном заседании вещественного доказательства – муляжа, пояснил, что это именно тот пакет, который он обнаружил, только он был не так сильно надорван, как в судебном заседании.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он знаком с ФИО4 с детства. Ранее, ФИО4 угощал его наркотиками, но он никогда их ни с ФИО4, ни с другими лицами в качестве закладок не размещал и не забирал. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня ему на телефон № с номера № позвонил ФИО4 и попросил в районе <адрес> забрать для него пакет, так как он сам не может подъехать в <адрес>. В данном разговоре ФИО4 не пояснял, что находится в пакете, но пообещал заплатить ему 1 000 рублей. При подъезде к <адрес> ему на телефон позвонил ФИО4 и пояснил, что в пакете находятся наркотики - «соль», и что он через социальную сеть «ВКонтакте» со своего аккаунта «<данные изъяты>» (https:vk.№) пришлет на его аккаунт «ФИО3» (https://vk/№) точный адрес местонахождения пакета с фотографией. Так как он уже был в <адрес>, то в разговоре не стал отказываться от своего обещания забрать пакет, но сам задумался, стоит ли забирать наркотик. Получив от Свидетель №8 описание «ВКонтакте» с адресом и фотографией места нахождения пакета: «<адрес>, в районе <адрес>, не доезжая трассы Р22 - Каспий, поворот налево, дорога вдоль трассы, в конце которой расположен шлагбаум с канатом, после шлагбаума расположено раздвоенное дерево, около которого находится кирпич, за которым лежит чёрный моток с наркотиками», прибыл к указанному месту, и обнаружил полиэтиленовый пакет черного цвета в длину примерно полметра. Когда вскрыл его, увидел там синтепон белого цвета и подумал, что раз пакет такой большой, а со слов ФИО4 в нем находились наркотики, то решил, что пусть он сам занимается своими делами без его участия. В связи с чем, он принял окончательное решение данный пакет не брать и выбросил его, а ФИО4 сказать, что ничего не нашел. После чего он пошел в сторону автотрассы, позвонил своему знакомому ФИО5, чтобы тот его забрал и отвез домой. После того как ФИО5 его забрал, ему неоднократно звонил ФИО4, на звонки которого он не отвечал, так как сказать было нечего. При подъезде к <адрес>, не доезжая до моста через реку <адрес> их остановили сотрудники ФСБ, которым он рассказал, как было все на самом деле и согласился сотрудничать с ними. Последующие телефонные разговоры с ФИО4 состоялись под контролем сотрудников ФСБ. В одном из телефонных разговоров ФИО4 сказал ему, что находится на <адрес> в <адрес>, а также уточнил, нашёл ли он закладку, на что он ответил, что закладки не нашёл, в связи с чем уехал оттуда. На это ФИО4 сказал, что не помнит, где находится закладка и попросил прислать ему описание места закладки и приехать в <адрес> этого разговора он и ФИО5 вместе с сотрудниками ФСБ по их просьбе, поехали на перекресток улиц Филимонова и Центральная <адрес>, где встретили ФИО4 и ФИО6 Впоследствии сотрудники ФСБ проводили его в микроавтобус, на котором они приехали к месту закладки, где он показал сотрудникам ФСБ, где находился пакет и куда он его выбросил. Затем подтвердил, что это именно тот пакет, который он обнаружил, а затем решил не брать его, независимо от того, были ли в нем наркотики или нет. Пакет решил надорвать из простого любопытства. (т. 1 л.д. 183-185)

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 следует, что полученное от ФИО4 сообщение с описанием места тайника - «закладки» с наркотиком и веб-ссылкой на фотографию тайника - «закладки» он удалил за ненадобностью. (т. 1 л.д. 187-189)

Из протоколов допроса обвиняемого ФИО3, следует, что вину совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 он не признает, так как какого-либо пособничества ФИО4 или иным лицам в приобретении наркотиков не оказывал. Он отказался от всякого содействия ФИО4 на месте обнаружения пакета. Свои показания об обстоятельствах обнаружения пакета, данные в качестве подозреваемого, полностью подтверждает. (т. 1 л.д. 203-205; 214-216)

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО4 показал, что он неоднократно приобретал наркотические средства через интерент-магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, через службу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в сети Интернет от неустановленного лица ему пришло сообщение с описанием места закладки наркотического средства, которое он хотел приобрести для личного употребления. В описании не было подробно указано в чем упаковано наркотическое средство, была указана только его масса 3 грамма и место нахождения где-то при въезде в <адрес>. Также была фотография кирпичной стенки небольшой высоты, с помеченным стрелочкой местом. В тот день он не смог найти машину для поездки за наркотиком и поэтому по телефону попросил забрать пакет своего знакомого ФИО3, пообещав ему за это 1000 рублей, отправив ему полученное описание через социальную сеть «ВКонтакте». Спустя какое-то время он стал звонить ФИО3, но тот не отвечал. Когда он позже вместе с ФИО6 приехал на указанную в описании улицу, к ним подъехал автомобиль, в котором находились Молоканов, ФИО5 и два сотрудника ФСБ, которые их задержали.

Свидетель ФИО6 пояснил, что со слов ФИО4 ему известно о том, что по его просьбе Молоканов должен был в <адрес> забрать закладку, но он её не нашел. Поэтому он вместе с ФИО4 поехал в <адрес> для того, чтобы найти эту закладку. ФИО4 по телефону попросил ФИО3 подъехать и показать описание места закладки с фотографией. Когда подъехал Молоканов, вместе с ним из машины вышли оперативные сотрудники и их задержали.

Свидетель ФИО5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти его из <адрес> в Красносвободное. Он согласился и подобрал ФИО3 примерно в 14:00-15:00 на окраине <адрес>. При подъезде к <адрес>, их остановили сотрудники ФСБ, для проверки на наличие наркотических веществ, после чего, они вместе с сотрудниками на его автомобиле ВАЗ 2107 вернулись в <адрес>, где встретились с ФИО4 и ФИО6. Далее в служебном автомобиле был произведен его досмотр и досмотр ФИО3, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было, а у ФИО3 были изъяты его кроссовки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что участвовал в качестве понятого вначале ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении и изъятии пакета с наркотическими средствами, а также при замене этого пакета на муляж в <адрес> совместно с понятым ФИО8. А затем ДД.ММ.ГГГГ при задержании и досмотре ФИО3 совместно с понятым ФИО9. При досмотре у ФИО3 ничего запрещенного обнаружено не было, был изъят телефон. В его присутствии Молоканов говорил, что по просьбе ФИО4 пришел за наркотическим средством, взял пакет, разорвал, увидел, что там ничего нет, бросил его и убежал.

Свидетель ФИО8 показал, что примерно год назад он участвовал в качестве понятого при замене закладки в виде черного полиэтиленового пакета, на участке местности в <адрес>. Пакет находился за кирпичной кладкой разваленного дома, в поле, метрах в 300-500 от проезжей части. При нем изъяли закладку и на ее место положили другую, внешне схожую с первой. Что находилось в изъятом пакете, он не знает.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он совместно с ФИО7 участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО4 и ФИО3, во время которых ничего запрещенного у них обнаружено не было. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-159), подтвердил, что Молоканов в его присутствии рассказывал как по просьбе ФИО4 ездил в <адрес> забрать наркотическое средство «соль», но обнаружив пакет, в котором оказался синтепон, выбросил его.

Свидетель ФИО10 рассказал, что в марте прошлого года он по просьбе оперативных сотрудников участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности в <адрес>. В ходе осмотра он увидел следы от обуви и небольшой надорванный пакет черного цвета, из которого торчал какой-то поролон. Пакет был обнаружен рядом с кустом, недалеко от кирпичной кладки. В стороне, в метре от следов и 10 метрах от самого пакета, на снегу, валялись его фрагменты. Все обнаруженное было сфотографировано.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес>, на территории свалки, находится закладка с наркотиками. В ходе обследования этого участка местности на территории свалки за фрагментами из кирпича, был обнаружен полиэтиленовый сверток визуально черного цвета, как потом оказалось с наркотическими средствами. В рамках оперативного эксперимента была произведена подмена данного свертка на идентичный, т. е. был изготовлен муляж, в который были помещены 1, 5 литровая бутылка с водой, замотанная в синтетический наполнитель, а также GPS трекер с датчиком движения, лист формата А4 с печатью и подписью, помещенные вглубь муляжа. ДД.ММ.ГГГГ сработал этот GPS трекер на движение и перемещение. По прибытии на место нахождения закладки было обнаружено, что со стороны свалки выезжает автомобиль ВАЗ 05 либо 07 модели. Данный автомобиль уехал по окружной со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По дороге автомобиль был остановлен, а Молоканов и ФИО5 задержаны. В ходе общения Молоканов, пояснил, что съездить в указанное место и забрать пакет с наркотическим средством «Соль» его попросил ФИО4. На вопрос: «Что такое «соль»?», Молоканов ответил: «Синтетический наркотик». Во время беседы ФИО3 на телефон поступил звонок от ФИО4, который пояснил, что ждёт его в <адрес> на территории свалки. Они все вместе проехали туда, где встретили ФИО4 и ещё одного молодого человека, которых задержали. В дальнейшем при обследовании этого участка местности, был обнаружен полиэтиленовый сверток, т.е. муляж, с разорванной его верхней частью с одной стороны, а также оторванные фрагменты этого пакета. Когда обнаружили муляж, то GPS трекера и листа формата А4 с печатью не было видно, так как они были спрятаны внутри. Обнаруженные следы ног вели к месту закладки и на выход с территории свалки. Им был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было, при этом были изъяты кроссовки. Осматривал ли он телефон ФИО3, и видел ли в нем сообщение ФИО4 с описанием места и веса закладки, не помнит. Почему не был изъят и исследован телефон ФИО3, и говорил ли Молоканов, что ФИО4 просил его забрать наркотическое средство весом 3 грамма, ответить затруднился.

После задержания ФИО4 подтвердил объяснения ФИО3 о том, что это он попросил его забрать закладку.

Свидетель ФИО12 дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, кроме того, рассказал, что при задержании Молоканов пояснил, что поднял пакет, разорвал его часть, понял, что наркотического средства нет, и выбросил его. Называл ли Молоканов вес наркотического средства «соль», которое его просил забрать ФИО4, не помнит.

Свидетель ФИО13 рассказала, что ее сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ пришел домой поздно и был сильно напуган. На ее вопросы рассказал, что по просьбе своего друга Свидетель №8 поехал в <адрес>, для того, что бы что-то забрать. Однако, приехав на место, он увидел там пакет, в котором было синтетическое средство, и, испугавшись, убежал оттуда. Потом он был задержан сотрудниками полиции, которые его досмотрели и изъяли у него кроссовки. Говорил ли он о том, что вскрывал найденный пакет, она не помнит.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что со слов сына он нашел пакет, который его просил забрать Свидетель №8, поднял его, разорвал и бросил, испугавшись негативных для него последствий. (т. 1 л.д. 218-219).

Свои показания данные на предварительном следствии, в судебном заседании ФИО13 подтвердила, дополнив, что когда сына задержали, он рассказал оперативным сотрудникам о том, что надорвал пакет, в котором находилось синтетическое вещество. Причину противоречий пояснила тем, что прошло много времени, и она не помнит некоторых подробностей разговора с сыном.

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО3 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к незаконному обороту наркотиков; (т. 1 л.д. 22-23)

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №нс от ДД.ММ.ГГГГ; о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, peг. №нс от ДД.ММ.ГГГГ; о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» peг. №нс от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о результатах проведения оперативного эксперимента, peг. №нс от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 24-25)

- протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фотографическими снимками и схемой расположения тайниковой закладки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 по 15:10 в <адрес> в районе свалки по координатам 52.730708, 41.306802 был обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета черного цвета, перемотанный прозрачный скотчем; (т. 1 л.д. 29-33)

- протоколом замены содержимого тайника закладки от ДД.ММ.ГГГГ с фотографическим снимками, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:15 по 15:50 в место с координатами 52.730708, 41.306802, в котором ранее изъят полимерный пакет черного цвета, перемотанный прозрачным скотчем, содержащий предположительно наркотические средства, помещен муляж без наркотических средств, в котором находится GPS-маяк и лист бумаги формата А-4 с оттиском круглой печати «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Тамбовской области «Для пакетов №»» и подписью оперативного сотрудника; (т. 1 л.д. 34-36)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 357,3 грамма, содержит в своем составе наркотические средства: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметил циклопропанкарбонил) индола; 1 - [ 1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (ТМСР-2201 термоизомер), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; (т. 1 л.д. 38-39)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы, аналогичные выводам, изложенным в справке об исследовании; (т. 1 л.д. 85-89)

- показаниями эксперта ФИО14 о том, что исследованный им при производстве экспертизы порошок белого цвета является наркотическим средством, которое имеет неофициальное название «соль»;

- протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:55 по 18:15 на территории свалки, расположенной в <адрес>, вблизи трассы «Мб Каспий» напротив АЗС «Лукойл», координаты по GPS N №, установлено, что справа от колеи от автомобильных колес, идущей по территории свалки, обнаружен пакет из полимерного материала черного цвета, с повреждениями, внутри которого имеется наполнитель белого цвета, вдоль колеи обнаружены следы подошвы обуви, поворачивающие вправо в сторону кустарника, под которым находится фрагмент кирпичной кладки, где имеется нарушение целостности снежного покрова, при следовании обратно обнаружено два фрагмента из полимерного материала черного цвета, которые были изъяты; (т. 1 л.д. 40-49)

- протоколом досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения об изъятии у него кроссовок «Рибок» темно-синего цвета, в которых он приходил к тайниковой закладке, и его пояснения о попытке забрать тайниковую закладку с наркотическим средством «соль» по просьбе ФИО4, в <адрес>, а также о том, что обнаружив черный пакет, он вскрыл его, увидел синтепон, затем выкинул; (т. 1 л.д. 52-53)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы обуви, представленные на фотоизображении № фототаблицы, оставлены подошвами обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подошвами обуви, изъятой у ФИО3; (т. 1 л.д. 99-102)

- протоколом осмотра свертка из полимерной пленки черного цвета, перемотанного прозрачной липкой лентой, имеющего повреждения в виде разрыва пленки, с находящемся внутри прозрачным полимерным пакетом с пористым синтетическим материалом белого цвета, имеющим повреждения в виде разрыва, внутри которого обнаружены: полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с бесцветной жидкостью и устройство «StarLine Маяк Ml5», серийный номер Ml5 N 208 20 (далее цифры нечитаемые), IME1 №, обмотанное полосками бумаги серого цвета. (т. 1 л.д. 143-145)

Таким образом, исследовав все перечисленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о месте нахождения закладки с наркотическим средством, и, исполняя его просьбу об оказании помощи в незаконном приобретении наркотического средства весом 3 г, ФИО3 осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, т. е. действовал с прямым умыслом в интересах другого лица, оказывая ему пособничество, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т. е. из-за вмешательства оперативных сотрудников, которые ранее обнаружили и изъяли тайник с наркотическими средствами, и на его место положили муляж.

Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершенные в крупном размере, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что он намеревался совершить инкриминируемое ему преступление в особо крупном размере, либо опровергающего его показания о намерении оказать помощь в приобретении наркотического средства «соль» весом 3 г. Кроме того, в предъявленном ему на предварительном следствии обвинении не содержится никаких сведений о наличии у него умысла на совершение пособничества в приобретении всего объема обнаруженных и изъятых в тайнике наркотических средств в особо крупном размере, а лишь констатирован факт их обнаружения и изъятия.

Вывод суда о квалификации действий ФИО3, как совершенных в крупном размере, основан на совокупности данных, полученных из его показаний о намерении приобрести наркотическое средство «соль», из показаний эксперта ФИО14 о том, что порошок белого цвета, исследованный им при производстве экспертизы, является наркотическим средством, которое имеет неофициальное название «соль», а также из заключения эксперта и постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому указанное наркотическое средство весом 3 г составляет крупный размер.

Учитывая, что преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия дополнительно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО3, поддержанные защитником о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, и поэтому подлежит оправданию, суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности и признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО3, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО9

Обосновывая свою позицию о добровольном отказе от совершения преступления независимо от объема находившихся в обнаруженном им пакете наркотических средств, Молоканов, на дополнительные вопросы суда о причинах отказа от продолжения преступления показал, что выбросил пакет, так как он был тяжелым. Подобные объяснения следуют и из его протокола допроса в качестве подозреваемого относительно того, что пакет был большим, поэтому он решил оставить его. Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО3, со слов ФИО4 не нашел наркотическое средство, в связи с чем тот просил ФИО3 приехать и показать фото с описанием места закладки, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. Участвующие в досмотре ФИО3 в качестве понятых ФИО7 и ФИО9 показали, что в их присутствии он говорил, что выбросил пакет, так как не нашел наркотическое средство. Эти показания подтвердил и свидетель ФИО12, участвующий в проведении оперативно-розыскных мероприятий при задержании ФИО3. Таким образом, анализируя совокупность этих доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о том, что Молоканов согласившись на оказание помощи в приобретении наркотического средства весом 3 г, приступил к выполнению действий, непосредственно направленных на совершение преступления, т. е. прибыл в указанное в сообщении место, нашел большой пакет, надорвал его, и, не обнаружив предполагаемое наркотическое средство весом 3 г, скрылся с места преступления. Его умысел на оказание помощи в приобретении наркотического средства весом 3 г подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями ФИО4. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Проверяя доводы стороны защиты о недопустимости всех доказательств, имеющихся в уголовном деле, так как в досудебном и судебном производствах были допущены невосполнимые и грубые нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с незаконным выделением уголовного дела в отношении ФИО3, повторным возбуждением уголовного дела без отмены первоначального постановления, суд приходит к выводу о том, что они являются надуманными по следующим основаниям. Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 было выделено в отдельное производство из другого уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, как в отношении нового преступления, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении действий, отличающихся от действий другого лица и в резолютивной части постановления было принято решение о возбуждении нового уголовного дела, поэтому срок следствия начал исчисляться со дня вынесения соответствующего постановления. То обстоятельство, что в отношении ФИО3 ранее, т. е. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с последующим прекращением уголовного преследования в этой части, не дает оснований для признания нового постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, незаконным, а также для признания всех доказательств, имеющихся в уголовном деле, недопустимыми. Кроме того, признавая относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд исходит из того, что эти мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и они свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 при расспросе о содеянном, правонарушение не отрицал и пояснил, что пробовал «соль» один раз путем курения, употребление других наркотических средств отрицал. По результатам его обследования комиссией экспертов сделаны выводы о том, что в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с изложенным, за совершенное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Молоканов не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих его наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления сразу после его совершения и изобличение лица, в интересах которого он действовал.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, учитывая общественную опасность преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершенное преступление.

При определении срока основного наказания в виде лишения свободы суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает положения ст. ст. 62, 66 УК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности ФИО3, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без их назначения, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно.

При разрешении вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (далее уголовно-исполнительная инспекция);

- не покидать постоянное место жительство с 23:00 до 06:00 без согласования с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с наркотическими средствами, два фрагмента полимерной пленки, муляж, в виде полимерного пакета черного цвета, находившиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тамбовской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; пару обуви марки «Рибок», возвратить ФИО3, устройство «StarLine Маяк Ml5» возвратить в УФСБ России по Тамбовской области, ноутбук с блоком питания, возвратить ФИО4, детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Молоканов вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________