Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 27 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Тлумач С.Д., с участием частного обвинителя (потерпевшего) КОН., его представителя по доверенности <данные изъяты> ГСС., адвоката Пономаренко В.Д., в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2019 по апелляционной жалобе осужденного Жуйкова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 23 октября 2018 года, которым:

Жуйков Константин Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10000 рублей штрафа.

Заслушав осужденного Жуйкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения частного обвинителя (потерпевшего), а также его представителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 октября 2018 года Жуйков К.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10000 рублей штрафа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

С апелляционной жалобой на указанный приговор в Братский городской суд Иркутской области обратился осужденный ФИО1, в которой изложил требования об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 октября 2018 года, поскольку считает его необоснованным. Осужденный полагает, что наказание ему назначено слишком суровое, преступление было им совершено впервые и его совершение было вызвано противоправным поведением потерпевшего, который в сильный мороз в позднее время суток отказался везти его с женой и ребенком. Указывает, что уголовная ответственность за данное преступление наступает за умышленное причинение телесного повреждения, он умышлено не причинял обморожение кистей рук. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имелось телесное повреждение, относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью, однако, он обвиняется в причинении потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, полагает, что тем самым объем обвинения завышен. Кроме того, указывает, что в приговоре неверно указана фамилия его защитника адвоката Пономаренко В.Д. Просит отменить приговор и постановить новый.

В своих возражениях частный обвинитель КОН указывает, что с апелляционной жалобой ФИО1 не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пономаренко В.Д. поддержали апелляционную жалобу.

Частный обвинитель (потерпевший) КОН., его представитель ГСС в судебном заседании пояснили, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, его адвоката Пономаренко В.Д., возражений частного обвинителя (потерпевшего) КОН., его представителя ГСС

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в силу которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в постановлении изложены правильно.

Все доказательства изложенные в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в основу оспариваемого решения положены только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, и которые объективно подтверждены.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В своей совокупности, приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства, полностью подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах как они установлены в приговоре мирового судьи, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который в ходе судебного следствия свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказался, выступая в судебных прениях суду первой инстанции заявил, что повреждений в виде рвано-ушибленной раны в области ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти не причинял. Считает, что данное повреждение КОН. мог причинить себе сам, так как никаких ударов он КОН. в область ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти не наносил. КОН. мог получить данное телесное повреждение при иных обстоятельствах, например, при падении с высоты собственного роста, что он сам не отрицает, и ударе о твердую поверхность;

- первоначальными объяснениями ФИО1 от 21 января 2018 года, которые осужденный подтвердил в ходе судебного следствия, и согласно которым в ходе конфликта он ударил водителя кулаком по лицу и пнул несколько раз ногой по голове;

- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) КОН., пояснившего суду обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1;

- показаниями свидетелей ШВР., ЛДО., в соответствии с которыми суд установил, что 17-18 января 2018 года между КОН. и ФИО1 действительно был конфликт, драка, но кто, кому наносил удары, они не видели;

- показаниями свидетеля КЛМ., согласно которым 21 января 2018 года от мужа узнала, что у него был конфликт с пассажиром ФИО1, тот пинал его, бил по голове до бессознательного состояния. Она видела у мужа телесные повреждения на лице, руках, пальцы были обморожены;

- показаниями свидетеля БСС согласно которым 21 января 2018 года он выезжал по вызову о том, что избит мужчина. С места происшествия доставлял ФИО1 и ЛДО. в наркологию и в отдел полиции. Оба находились в состоянии опьянения, ФИО1 вел себя агрессивно. Из речи ФИО1 понял, что именно он избил мужчину, на обуви ФИО1 видел следы крови;

- показаниями свидетеля БДА., согласно которым он работал по заявлению КОН видел на лице КОН. ссадины, обмороженные руки;

- показаниями свидетеля ФАМ., согласно которым он работал по заявлению КОН., после опроса судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, он направил материалы в суд;

- показаниями свидетеля КАВ., согласно которым он выезжал на место происшествия 21 января 2018 года, где ему указали на ФИО1, как на лицо, избившее таксиста. ФИО1 вел себя агрессивно, был доставлен в наркологию, своей причастности к избиению КОН не отрицал;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего КОН телесных повреждений в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей в области правого глаза с кровоизлиянием в белую оболочку; ушиб мягких тканей с кровоподтеком лобно-височной области справа; ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области носа с переходом на крылья; ушиб мягких тканей с кровоподтеком лобно-височной области слева; ссадины лобной области по средней линии, в области спинки носа и кончика носа, в области нижней губы справа(2), ссадины с ушибом мягких тканей в проекции скуловой кости справа, в подбородочной области по средней линии; кровоподтеки в области передней брюшной стенки справа, в области правого коленного сустава по передневнутренней поверхности; ссадины по передней поверхности в проекции левого коленного сустава, по передней поверхности в средней трети правой голени, поверхностный разрыв слизистой правой щеки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); рвано-ушибленной раны в области ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета; отморожения пальцев обеих кистей 1-2 степени, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могло образоваться в результате воздействия низких температур. Телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных частным обвинителем;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Надлежащая оценка указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого преступления.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей, приведенные в приговоре суда, правильно оценены как достоверные, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, не установлены.

При этом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и правильно указал, что показания частного обвинителя (потерпевшего) стабильны на всем протяжении уголовного судопроизводства, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им.

Суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 завышен объем обвинения, поскольку в совершении виновных действий осужденному вменены только причинение тех телесных повреждений, которые входят в совокупность телесных повреждений, установленных у потерпевшего судебно-медицинской экспертизой, в том числе, и не причинивших вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не причинял умышлено телесные повреждения в виде отморожения кистей рук, суд находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции в своем приговоре, действия ФИО1 в момент совершения преступления свидетельствуют об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшему КОН между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - телесными повреждениями КОН. имеется прямая причинная связь.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что полученные КОН. телесные повреждения в виде отморожения пальцев обеих кистей 1-2 степени могли образоваться в результате воздействия низких температур. ФИО1 нанося неоднократные удары кулаком и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, приведя потерпевшего в бессознательное состояние, осознавал, что в зимнее время на улице потерпевший мог переохладиться, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде наступления вреда здоровью потерпевшего в результате переохлаждения, но безразлично к ним относился.

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение допустимость и достоверность указанных выше доказательств. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО1 о непричастности его к совершению преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает указанные доводы.

Оснований полагать, что мировым судьей неверно оценены доказательства по уголовному делу - не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, ходатайство о назначении дополнительной СМЭ, были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции убедился, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работ, по месту работы характеризуется положительно, не судим, к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, и фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, состояние здоровья.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводом осужденного, считает что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку отказ потерпевшего везти осужденного ФИО1 и его знакомых по месту их требования, что явилось причиной для возникновения личной неприязни у ФИО1 к потерпевшему и, соответственно, мотивом для причинения ему вреда здоровью, не может расцениваться в качестве такого поведения противоправности либо иных действий. Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции со стороны потерпевшего отсутствовало психологическое давление, не было применено насилие, издевательство в отношении осужденного, либо высказаны тяжкие оскорбления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре неверно указана фамилия его адвоката. Согласно материалов уголовного дела, в частности ордера адвоката, интересы осужденного ФИО1 в производстве по настоящему уголовному делу защищал адвокат Пономаренко В.Д. Указание в приговоре мирового судьи о том, что судебный процесс проходил при участии адвоката Пономарева В.Д., суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не колеблющей существа приговора, а именно, выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивает интересов сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих изменение и отмену приговора судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 23 октября 2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Иркутский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.А. Лазарева