Приговор № 1-107/2024 1-413/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело №1-107/2024 (1-413/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 13 марта 2024 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Макаренко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровиковой И.А., представившей удостоверение № 857 и ордер 020983 от 21 декабря 2023 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Королевой Л.В. представившей удостоверение № 975 и ордер № 035506 от 11 ноября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- приговором Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Задержанного по порядке ст.91 УПК РФ 11 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 декабря 2019 года по отбытии срока наказания. Задержанного по порядке ст.91 УПК РФ 11 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2023 года около 21 часа 15 минут, ФИО1 и ФИО2, находились около производственного здания И.П. ФИО3, расположенного на территории уч. 186 по ул. Ленинградская, с. Завидово, Конаковского района, Тверской области. Около ворот данного здания они увидели две кассеты от автоклава на 125 литров «Один фермер» с находящимися в них 48 стеклянными банками со свиной тушенкой, емкостью 0,5 литра каждая, выставленными для охлаждения. В это время у них возник совместный преступный умысел, направленный на совместное хищение вышеуказанных кассет с банками и они распределили между собой роли, а именно каждый из них возьмет по кассете с находящимися в каждой из них 24 стеклянными банками со свиной тушенкой, после чего они покинут указанную территорию.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные дату и время, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанное имущество им не принадлежит и они не имеют права им распоряжаться, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, подошли к двум кассетам от автоклава на 125 литров «Один фермер», стоимостью 9 000 рублей за штуку, на общую сумму 18 000 рублей, с находящимися в них 48 стеклянными банками со свиной тушенкой, емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 169 рублей 42 копейки за банку, на общую сумму 8132 рубля, где действуя ранее распределенным ролям, каждый из них поднял по кассете с находящимися в каждой из них 24 стеклянными банками со свиной тушенкой и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.П. ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 26132 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 9 ноября 2023 года он с Чижовым пошли в сторону магазина, расположенного в <...> купили необходимые продукты. Потом пошли обратно. Он предложил осмотреть мусорный контейнер, где выкидывают продукцию. Он пошел к мусорному контейнеру, где ничего интересного для себя не обнаружил и пошел обратно сказать об этом ФИО2 и увидел, что тот идет ему на встречу, а в руках он держал тушенку в каком-то контейнере. Он показал, где взял эту тушенку. Там стоял еще один контейнер с банками тушенки, который они тоже взяли себе. Так как контейнеры были тяжелые, то они один контейнер спрятали, а второй донесли до дома и начали кушать тушенку. Он полностью признает себя винным в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний следует, что 09 ноября 2023 года около 21 – 22 часов, он совместно с Русланом, пошли в с. Завидово в магазин «Магнит» за спиртными напитками. До этого были трезвыми. Купив водку они пошли в сторону дома и по дороге Руслан предложил пройти к помойке, расположенной за дорогой, так как на нее иногда выкидывают мясные изделия из предприятия. Дойдя до предприятия, ограждение у которого отсутствует, они увидели, что у двери цеха стоят две металлические кассеты с находящимися в них банками, он пошел посмотреть, что в данных банках, а Руслан пошел к помойке с целью обнаружения еды. Он подошел к вышеуказанным кассетам, взял одну из кассет и отнес ее в сторону, где осмотрел содержимое. В кассете находились банки с тушенкой, о чем он сообщил Руслану. После чего они совместно с Русланом решили взять обе кассеты с тушенкой, с целью того, чтобы употребить их в пищу, а по возможности часть из них продать с целью получения денежных средств. Решили, что каждый возьмет по одной кассете с банками и отнесут их домой. Далее Руслан пошел и взял вторую кассету с тушенкой, а он взял кассету которую взял ранее и они вместе с Русланом пошли домой в д. Шорново, у каждого из них в руках была кассета с тушенкой. По дороге в д. Шорново они открыли одну из кассет, после чего достали одну из банок и попробовали содержимое, в ней действительно находилась тушенка. Одну из кассет с банками спрятали в траве недалеко от д. Шорново, так как было тяжело нести, вторую кассету вместе с Русланом донесли домой. Придя домой они с Русланом стали употреблять спиртные напитки и закусывать похищенной тушенкой, сколько съели не помнит, часть раздали знакомым. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 60-63, 71-73, 120-122).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый их полностью подтвердил. Пояснил, что давал их без какого-либо физического или психологического принуждения.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером на производстве колбас и деликатесов в ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>. Точное время и дату не помнит, но не исключает, что 9 ноября, в период с 21 ч 15 мин по 21 ч 27 мин ему сообщили, что были украдены две металлические кассеты с тушенкой (в каждой кассете по 24 стеклянные банки, по 0,5 кг., всего 48 банок), которые сотрудники предприятия вынесли на улицу и поставили возле двери производственного помещения для охлаждения. При просмотре камер видеонаблюдения увидели факт похищения кассет с тушенкой и сообщили в полицию. Приехал сотрудник полиции, оперативно разыскал и вернул обе металлические кассеты и тушенку, только не хватало несколько банок тушенки, но сколько конкретно он уже не помнит.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимых и представителя потерпевшего, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО4, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, совершившим 09 ноября 2023 года хищение кассет с тушенкой с территории уч.186 по ул.Ленинградская, с.Завидово, Конаковского района, Тверской области (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрена территория уч. 186 по ул.Ленинградская, с. Завидово, Конаковского района, Тверской области. Изъята запись с камер видеонаблюдения на диске (т.1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности в 30 метрах от д.285 по ул.Ленинградская, с.Завидово, Конаковского района, Тверской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята кассета с 20 банками тушенки. Кроме того, осмотрен участок местности в 10 метрах от бытовки, расположенной на территории уч. 37 по ул. Ленинградская, д. Шорново, Конаковского района, Тверской области, в ходе которого обнаружена и изъята кассета с 16 банками тушенки (т.1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрены две металлические кассеты, выполненные из металла серого цвета. В одной кассете находится 20 банок емкостью по 0,5 литра каждая, во второй кассете находится 16 банок емкостью по 0,5 литра каждая, в банках находится тушенка (т.1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен диск с видеофайлом, изъятрым в ходе осмотра места происшествия. При просмотре видеофайла установлено, что камера видеонаблюдения зафиксировала факт хищения ФИО1 и ФИО2 двух кассет с находящимися в ними банками с тушенкой (т.1 л.д. 96-98);

- накладной №9 от 09 ноября 2023 года, согласно которой стоимость 1 банки тушенки свиной 0,5 литра составляет 169 рублей 42 копейки (т.1 л.д.105);

- накладной № 1 от 14 марта 2023 года, согласно которой стоимость кассеты для автоклава 1-фермер на 125 литров составляет 9000 рублей (т.1 л.д. 106).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, доказана полностью.

В основу вывода суда о виновности подсудимых, суд кладет их признательные показания, согласно которым ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что именно они взяли две кассеты от автоклава с находящимися в них 48 стеклянными банками со свиной тушенкой и распорядились ими по своему усмотрению. При этом ФИО5 и ФИО2 осознавали, что данное имущество им не принадлежит и они не имеют права им распоряжаться.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед началом производства допроса, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права в соответствии с процессуальным статусом, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При производстве допроса ФИО2 участвовал защитник. Оснований для самооговора судом не установлено. При этом суд учитывает, что в своих показаниях на предварительном следствии ФИО2 сообщили о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известны только как лицу, совершившему данное преступление.

При этом показания подсудимых о похищенном имуществе, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего. Показания подсудимых и представителя потерпевшего, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего, оговаривает подсудимых, а также оснований для самооговора подсудимых по делу не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в оговоре подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Размер причиненного преступлением материального ущерба установлен показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании документами о стоимости похищенного имущества, достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер.

ФИО1 и ФИО2, действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества И.П. ФИО3 следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом проверено, они не страдают психическими заболеваниями. Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённого умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, их имущественное положение, поведение подсудимых как до, так и после совершения преступления.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками (л.д.185), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.25), активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал место, где была спрятана 1 кассета с банками тушенки, которую впоследствии изъяли в ходе осмотра места происшествия;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд, на основании ч.1 ст.67 УК РФ учитывает роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления в соучастии.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, мотивы и цели совершения преступлений, а также личность подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Клинского городского суда от 25 сентября 2023 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Поскольку по данному приговору назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, она не образует рецидива преступлений. Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершено аналогичное преступление средней тяжести, условное осуждение по приговору Клинского городского суда от 25 сентября 2023 года подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая, возраст подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При изучении личности ФИО2 установлено, что не женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.151), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.25), активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 указал место, где была спрятана 1 кассета с банками тушенки, которую впоследствии изъяли в ходе осмотра места происшествия;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. 11 декабря 2019 года освобожден по отбытии срока наказания. Данная судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке. При этом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ применительно к вновь совершенному преступлению, рецидив преступлений является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания ФИО2 не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд, на основании ч.1 ст.67 УК РФ учитывает роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления в соучастии.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, мотивы и цели совершения преступлений, а также личность подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 2249 рублей (две тысячи двести сорок девять) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А, 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей выплаченные в пользу адвоката Постауш Н.А., 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ими юридической помощи ФИО1; 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не ходатайствовали о назначении защитников, соответствующие протоколы в деле не содержится, защитники назначены им следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также учитывая их имущественное положение, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов Боровиковой И.А., Горожанкиной Н.А., Постауш Н.А. за оказание ими юридической помощи ФИО1 и в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 11 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 11 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки в сумме 2249 рублей (две тысячи двести сорок девять) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А, 1646 ( одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей выплаченные в пользу адвоката Постауш Н.А., 1646 ( одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А., 7790( семь тысяч семьсот девяносто) рублей выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ими юридической помощи ФИО2 и ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две металлические кассеты с 36 банками емкостью по 0,5 литра каждая с тушенкой - считать возращенным потерпевшему ФИО4

- диск с записью с камер наблюдения от 09 ноября 2023 года изъятый в ходе ОМП от 10 ноября 2023 года по адресу: <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин