Приговор № 1-1-25/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-1-25/2024

Дело № 1-1-25/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000160-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 7 мая 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Надршина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также потерпевшего С.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 22 марта 2016 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 марта 2018 года по отбытию срока, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2024 года около 22 часов у ФИО1, находящегося у себя дома, по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Г.М., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ***.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 01 марта 2024 года около 22 часов подошел к дому С.Г.М., расположенному по вышеуказанному адресу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой газового ключа сорвал запорное устройство на входной двери дома. Затем, находясь в сенях дома, при помощи принесенного с собой газового ключа сорвал на внутренней двери дома запорное устройство в виде навесного замка и незаконно проник внутрь жилища.

Находясь в жилище, ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил принадлежащие С.Г.М. телевизор марки «TOSHIBA» модели «26EL933RB» с пультом дистанционного управления стоимостью 3 465 рублей, а также продукты питания: топленое масло в емкости 0,75 л. стоимостью 270 рублей, 1 пачку сливочного масла «Очень важная корова» крестьянское 72,5 % весом 180 гр. стоимостью 125 рублей 50 копеек, 1 кг колбасы вареной «Совнарком докторская» ГОСТ по цене 259 рублей 90 копеек, 2 бутылки масла подсолнечного «Золотая семечка» рафинированное емкостью 1 л. по цене за 1 бутылку 109 рублей 90 копеек на сумму 219 рублей 80 копеек, 1 банку консервы «Сельдь» стоимостью 45 рублей 90 копеек, 1 банку тушенки говядина «Симбирские деликатесы» высший сорт ГОСТ 500 г. стоимостью 189 рублей 90 копеек, шпик «Чебоксарский мк Закусочный» соленый ГОСТ весом 0,500 гр. стоимостью 164 рубля 70 копеек, а всего на общую сумму 1275 рублей 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 4740 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 1 марта 2024 года у него сгорел телевизор, он решил совершить кражу из дома С.Г.М. по адресу: ***, зная, что хозяин в это время проживает в ***. Около 22 часов, взяв с собой топор и газовый ключ, подошел к дому С.Г.М., при помощи газового ключа сорвал навесной замок с входной двери и проник в жилище. Из комнаты похитил телевизор с пультом дистанционного управления, из холодильника похитил продукты питания (вареную колбасу, масло, консервы, сало), которые сложил в полимерный пакет. Похищенное имущество принес к себе домой, продукты питания употребил в пищу. 2 марта 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи из дома С.Г.М., добровольно выдал похищенный телевизор с пультом дистанционного управления, а также газовый ключ, с помощью которого срывал запорные устройства с дверей дома С.Г.М. Топор, который брал с собой, забыл у дома С.Г.М. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При проверке показаний на месте 20 марта 2024 года обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал, каким образом проник и совершил хищение телевизора с пультом дистанционного управления, продуктов питания из дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 184-100).

Из заявления потерпевшего С.Г.М. от 2 марта 2024 года следует, что в период времени с 10 часов 23 февраля 2024 года до 14 часов 02 марта 2024 года из его дома по адресу: *** совершена кража личного имущества (л.д. 3).

Потерпевший С.Г.М. в судебном заседании пояснил, что проживает в *** по адресу: ***. С 23 февраля 2024 года по 2 марта 2024 года проживал в ***. Перед отъездом входную дверь дома, дверь, ведущую на кухню, закрыл на навесные замки. 2 марта 2024 года около 14 часов приехал с дочерью А.Е.Г. в ***, на крыльце дома у входной двери обнаружил не принадлежащий ему топор. На входной двери металлический пробой и замок были на месте, но в двери имелось повреждение. В сенях дома на двери, ведущей в жилое помещение, запорное устройство было сорвано. Пройдя в дом, обнаружил, что из зальной комнаты пропал телевизор марки «TOSHIBA» в рабочем состоянии. Из холодильника на кухне были похищены продукты питания: вареная колбаса весом 1 кг., соленое сало около 0,5 кг., 2 бутылки подсолнечного масла, пачка сливочного масла «Очень важная корова», банка консервы «Сельдь», банка тушенки «Говядина», банка топленного масла емкостью 0,75 л. Похищенный телевизор ему возвращен сотрудниками полиции, продукты питания не возвращены. Гражданский иск о возмещении ущерба за продукты питания предъявлять ФИО1 не желает. До совершения кражи у него с ФИО1 были нормальные соседские отношения, он помогал ФИО1, давал продукты питания, лекарства, подарил старый телевизор.

Свидетель А.Е.Г. в судебном заседании подтвердила, что 2 марта 2024 года около 14 часов приехав с отцом С.Г.М. в ***, обнаружили, что запорное устройство с входной двери, ведущей в жилое помещение, сорвано. Из зальной комнаты пропал телевизор, в рабочем состоянии, из холодильника похищены продукты питания. От сотрудников полиции стало известно, что кражу из дома совершил ФИО1, проживающий в доме напротив ее отца. Похищенный телевизор возвращен сотрудниками полиции, относительно продуктов питания отец претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 марта 2024 года и фототаблице к нему, местом происшествия является дом, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты картонная коробка из-под телевизора «TOSHIBA», след орудия взлома (л.д. 10 – 19).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2024 года и фототаблице к нему следует, что в кабинете *** МО МВД России «Майнский» С.Г.М. выдал топор, который нашел возле крыльца своего дома по адресу: *** (л.д. 20 - 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 марта 2024 года и фототаблице к нему, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: ***, участвующий при осмотре ФИО1 выдал телевизор «TOSHIBA» с пультом дистанционного управления, газовый ключ, которые были изъяты (л.д. 25-32).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от 12 марта 2024 года стоимость телевизор марки «TOSHIBA» модели «26EL933RB» по состоянию на 1 марта 2024 года с учетом его состояния, срока использования составляет 3 465 рублей (л.д. 140-151).

Из заключения эксперта *** от 26 марта 2024 года следует, что след орудия взлома на представленном цифровом изображении, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 2 марта 2024 года по адресу: ***, вероятно оставлен рукояткой подвижного рычага представленного газового ключа (л.д. 164-169).

Согласно справке о стоимости товара от 20 марта 2024 года, выданной ООО «Торговая компания Лето», по состоянию на 01 марта 2024 года стоимость масла сливочного «Очень важная корова» крестьянское 72,5% весом 180 гр составляет 125 рублей 50 копеек, колбасы вареной «Совнарком докторская» ГОСТ за 1 кг - 259 рублей 90 копеек, масла подсолнечного «Золотая семечка» рафинированного емкостью 1 л. - 109 рублей 90 копеек, консервы «Сельдь Славянка-2000 Тихоокеанская» 250 гр. - 45 рублей 90 копеек, говядины тушеной «Симбирские деликатесы» высший сорт ГОСТ 500 гр. - 189 рублей 90 копеек, шпика «Чебоксарский МК Закусочный соленый» ГОСТ весом 500 гр - 164 рубля 70 копеек (л.д. 195).

Согласно товарному чек от 01 марта 2024 года, выданному ИП Г.М.Х. стоимость топленного масла емкостью 0,75 л. составляет 270 рублей (л.д.197).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия от 2 марта 2024 года телевизор марки «TOSHIBA» модели «26EL933RB» с пультом дистанционного управления, топор, газовый ключ, CD-R диск с графическим файлом содержащим цифровое изображение следа орудия взлома осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 174 – 180).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ***

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище вменен ФИО1 обоснованно, поскольку подсудимый незаконно с целью совершения хищения имущества проник в дом С.Г.М.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «*** больница», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «***» не состоит (л.д. 119, 123, 125).

По месту жительства жалоб со стороны соседей не имеет, в распитии спиртных напитков не замечен, проживает один, подрабатывает по частному найму. Решением Заволжского районного суда *** от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. Состоит на учете в МО МВД России «Майнский», нарушений административного надзора не имеет (л.д. 104-105, 115 – 117).

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний относительно времени, места и обстоятельств, целей и мотивов совершения кражи, добровольной выдачи части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется в силу отсутствия для этого условий, изложенных в ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения ФИО1 условного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО1 наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку у ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 2 марта 2024 года по 3 марта 2024 года, с 7 мая 2024 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации периода запрета определенных действий с 4 марта 2024 года по 6 мая 2024 года, исходя из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 16 966 рублей - сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Размер процессуальных издержек рассчитан исходя из повышенного размера оплаты труда адвоката, в связи с имеющимися у подсудимого психическими недостатками в размере 1 882 рубля за один день работы, 2 722 рубля – за один день работы в выходной день.

Вместе с тем, при решении вопроса о процессуальных издержках, суд считает, что имеющиеся психические отклонения не лишают ФИО1 возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки из расчёта 1646 рублей за каждый день работы адвоката (в выходной – 2 249 рубля), то есть в общем размере 16 020 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных его адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражает. Процессуальные издержки в сумме 16 020 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения запрет определенных действий ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 2 марта 2024 года по 3 марта 2024 года, с 7 мая 2024 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, периода запрета определенных действий с 4 марта 2024 года по 6 мая 2024 года на основании подпункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор марки «TOSHIBA» модели «26EL933RB» с пультом дистанционного управления, переданный потерпевшему С.Г.М. под сохранную расписку, передать ему в полное распоряжение, и считать приговор в этой части исполненным; топор и газовый ключ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский», уничтожить; CD-R диск с графическим файлом, содержащим цифровое изображение следа орудия взлома, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сизова