Апелляционное определение № 33-9056/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-66

№...

судья: ФИО3

2.039

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Багаутдиновой А.Р.,

ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании платежей алиментными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с ФИО2 взыскиваются алименты на содержание ФИО5 в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода в пользу ФИО1 Ответчик не исполняет в полном объеме и своевременно обязательства по уплате алиментов, в результате чего образовалась задолженность. По указанному факту судебным приставом – исполнителем дата вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности ФИО2 составляет 1696476,64 руб. В дальнейшем постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата были внесены изменения, за период с дата по дата определена задолженность по алиментам в размере 2787368,28 руб. Согласно произведенного расчета сумма неустойки за период с дата по дата составила 5446173, 68 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за просрочку оплаты алиментов в размере 5 446 173, 68 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании платежей алиментными, в котором просил уменьшить неустойку по алиментам до разумных пределов, учитывая его материальное положение; признать сделки в виде его платежей на счет ФИО1 в период с сентября 2019 г. по декабрь 2024 г. на общую сумму 249350 руб. алиментными платежами. В обоснование указывает, что взыскатель преднамеренно скрыл платежи по алиментам, которые по устной договоренности должник уплачивал с 2019 г. по 2024 адрес пристав ошибочно произвел расчет задолженности, непреднамеренно увеличив задолженность по алиментам. Уплачивая алименты, ФИО2 не указывал основания перевода.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за просрочку оплаты алиментов за период с 28.03.2022г. по дата в размере 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании платежей алиментными отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 12 500 рублей.».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом необоснованно отменено заочное решение, проигнорировано ходатайства ФИО1 об истребовании сведений, из которых следовало, что ФИО2 было заблаговременно известно о наличии заочного решения суда, но несмотря на это, он не предпринимал каких-либо действий по обжалованию заочного решения. Суд необоснованно применил срок исковой давности, исключив задолженность по алиментам до дата Суд не учел, что на основании ч.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по алиментным обязательствам по вине ответчика не применяется, следовательно, положение об истечении срока исковой давности по производным требованиям не применяется в указанном случае. Ранее дата постановление о расчете задолженности по алиментам не выносилось, следовательно, до определения задолженности истец не могла обращаться за взысканием неустойки и срок исковой давности не пропустила. Полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1-ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2- ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга. Отсутствие регулярного источника дохода, нахождение одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком не дают ему преимущественного по отношению к другому родителю права на содержание ребенка в меньшей степени, в том числе выплату алиментов в меньшем размере.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с ФИО2.П. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка сына Кирилла, дата г.р. в размере ? части от заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с дата

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата

В рамках данного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8 были вынесены постановления от дата об изменении не соответствующих требованиям законодательства РФ постановлений должностного лица о расчете задолженности от дата, дата, дата, дата, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по адрес ФИО9 было поручено произвести расчет задолженности помесячно согласно официальным сведениям Федеральной службы государственной статистики.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес ФИО9 от дата об определении задолженности по алиментам за период с дата по дата установлена задолженность ответчика ФИО2 по алиментам в размере 1630350,59 рублей.

Постановлением первого заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО10 от дата по жалобе ФИО1 постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от дата было отменено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера задолженности по алиментам принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по адрес ФИО9 от дата, согласно которому по состоянию на дата за период с дата по дата размер задолженности по алиментам составил 2755497, 98 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в обоснование своих требований суду представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк №... за период с дата по дата, №... за период с дата по дата

Согласно указанным выпискам ФИО2 на карту Т. ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств : дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб.,дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-5000 руб., дата-5000 руб., дата-2500 руб., дата-1000 руб., дата-1500 руб., дата-2500 руб., дата-2000 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-1000 руб.,дата-5000 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата -2500 руб.,дата-2500 руб., дата-2500 руб., дата -2500 руб., дата -2500 руб., дата -2500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании платежей алиментными, суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи носят нерегулярный характер, при перечислении денежных средств не указано назначение платежа, денежные средства перечислялись в размере не соответствующем размеру взысканных алиментов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании платежей алиментными сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о применении последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на своевременное получение алиментов на содержание ребенка ФИО1 узнала 1 числа месяца, следующим за месяцем, в котором подлежали уплате алименты. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась дата, следовательно, срок исковой давности следует применить к требованиям до дата Период для взыскания неустойки следует исчислять с дата по дата

Исходя из помесячного расчета задолженности ответчика по алиментным платежам, представленного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по адрес, судом произведен расчет неустойки за период с дата по дата с учетом срока исковой давности в сумме 436 628,28 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №... от дата на сумму 953383 руб. на срок 180 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом 9166,15 руб. Согласно выписке из ЕГРН на имущество ФИО2 наложено ограничения и обременения, вследствие чего он не имеет возможности распорядится ими.

Снижая размер неустойки до 400 000 руб. по заявлению ответчика, суд учел компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей, материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства данного дела и исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств.

Судебная коллегия оснований для изменения размера неустойки по алиментам по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, учитывая, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, учитывая, что истец обратилась в суд с иском дата и просила взыскать неустойку согласно расчету задолженности по алиментам от дата пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным алиментным платежам с мая 2014 г. по февраль 2022 г. На пропущенные ежемесячные алиментные платежи за март 2022 г. – январь 2025 г. суд исчислил неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определенного на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возможность применения последствий пропуска срока исковой давности разъяснена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», согласно которому исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Приведенные нормы права и разъяснения судом применены в настоящем деле правильно. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по просроченным ежемесячным платежам за пределами трехлетнего срока удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, при расчете неустойки по алиментам судом допущены ошибки следующего характера.

Как следует из расчета, он начат с задолженности по алиментам за март 2022 года в сумме 21599,75 руб. При этом из постановления о расчете задолженности по алиментам следует, что к началу марта 2022 г. задолженность по алиментам нарастающим итогом составила 2 012 260,58 руб. Однако, из расчета неустойки следует, что уплаченная должником дата сумма алиментов 3 169,80 руб. учтена судом при расчете в погашение текущих алиментов за март 2022 г., а не в погашение ранее возникшей задолженности по алиментам 2 012 260,58 руб., взыскание которой не утрачено.

Вместе с тем устранение данной ошибки к увеличению итоговой суммы неустойки не приведет, так как судом неустойка на задолженность по алиментам за март 2022 г. в сумме 21599,75 руб. начислена дважды за период с дата по дата (1069 дней) с зачетом оплаты 3 169,80 руб. (неустойка составила 22 227,95 руб.) и за период с дата по дата (1065 дней) без зачета оплаты (неустойка составила 23 003,73 руб.), в то время как просрочка выплаты алиментов за март 2022 г. начинается с первого числа следующего месяца, то есть с дата Тогда верная итоговая сумма неустойки составит 414 400, 33 руб. (436 628,28 – 22 227,95).

Учитывая, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в пределах периода, когда должны производиться ежемесячные платежи до достижения ребенком совершеннолетия, то суд правильно по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию о начислении неустойки на ежемесячные алиментные платежи, которые подлежали уплате за пределами трех лет до обращения в суд (с мая 2014 г. по февраль 2022 г.).

Доводы истца о том, что исковая давность не применяется к неустойке на задолженность по алиментам, образовавшуюся по вине должника, противоречат разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов».

С доводами истца о том, что она не пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по алиментным платежам с мая 2014 г. по февраль 2022 г., так как не могла обратиться в суд до расчета задолженности по алиментам, согласиться нельзя.

То обстоятельство, что задолженность по алиментам была рассчитана дата, затем в расчет вносились изменения дата, 17 ноября, дата, по жалобе ФИО11 постановлением вышестоящего должностного лица от дата отменялось решение от дата об отмене постановления о расчете задолженности, указывает на уважительные причины, имевшие место с дата по дата, связанные с уточнением расчета задолженности по алиментам. Однако это не влечет удовлетворение иска о взыскании неустойки за пределами трехлетнего срока до дата До этого истец, не получая алименты с 2014 г., за определением задолженности по алиментам к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки о нарушении судом положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Суд учел длительность периода, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по выплате алиментов, материальное положение ответчика в заявленный период образования задолженности по алиментам, размер задолженности по алиментам за оспариваемый период, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, допустившего просрочку периодических платежей, неустойки в размере 400 000 руб.

Пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Учитывая, что снижение неустойки должно позволить плательщикам алиментов выплатить соразмерную неустойку, а детям реализовать право на получение содержания от своих родителей, принимая во внимание назначение института неустойки и ее стимулирующую роль в целях надлежащего исполнения сторонами возникших обязательств, сумма неустойки в размере 400 000 руб. отвечает требованиям ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации, соразмерна последствиям нарушенных обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений с учетом материального положения должника, прав другой стороны не нарушает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отменено заочное решение отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регламентирующих порядок отмены заочного решения суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи А.Р. Багаутдинова

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата