Апелляционное постановление № 22-3727/2018 22К-3727/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-3727/2018

Судья 1 инстанции - Славинский А.С. № 22-3727/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Ушаковой О.П., представителя Н. – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2018 года, которым

жалоба ФИО1, действующего в интересах Н., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным бездействия УУП ОП- (..) МУ УВД России (...) В. и вынесенного им же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) , а также об обязании УУП ОП- (..) МУ УВД России (...) В. устранить допущенные нарушения,

возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы, а также заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах Н., обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным бездействия УУП ОП- (..) МУ УВД России (...) В. и вынесенного им же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) , а также об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2018 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Судья, исследовав нотариально не заверенную копию доверенности Н., пришёл к выводу о том, что последняя не уполномочила ФИО1 представлять её интересы, как участника уголовного судопроизводства, в том числе, по обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий(бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб её конституционным правам или затруднить доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вывод суда о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана ненадлежащим лицом, поскольку заявителем не представлено нотариальной доверенности на право представления её (Н.) интересов является несостоятельным, поскольку жалоба была подана лично ФИО1 по нотариальной доверенности, ею выданной, копия которой была приложена к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что она не уполномочила ФИО1 представлять ее интересы, как участника уголовного судопроизводства, в том числе обжаловать решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит тексту нотариальной доверенности, в соответствии с которой Н. доверила ФИО1 представление ее интересов.

Данный вывод суда автор жалобы находит также противоречащим позиции Иркутского областного суда, изложенной в апелляционной постановлении от 18 сентября 2018 года по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17.07.2018 г., согласно которому ФИО1 был допущен к участию в заседании суда апелляционной инстанции по той же доверенности.

Более того, 23 октября 2018 года судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска А. было вынесено постановление по жалобе ФИО1 в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в рассмотрении которой ФИО1 принимал участие по указанной доверенности, с тем же объемом прав.

Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии полномочий у ФИО1 представлять её (Н.) интересы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ основан на неверном толковании и применении закона.

Просит постановление суда отменить и принять меры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заинтересованное лицо Н. при наличии данных о ее надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, ФИО1 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Н. – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое его доверительницей постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим складывающейся судебной практике, просил об его отмене.

Прокурор Ушакова О.П., возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала спорное судебное постановление в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и просила об оставлении его без изменения, жалобы заявительницы Н. без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судьей по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе выясняются вопросы о ее подсудности, подаче её от имени надлежащего лица, а также о наличии, в соответствии с критериями, указанными в ч.1 ст.125 УПК РФ, предмета обжалования в судебном порядке, достаточности необходимых для ее рассмотрения сведений.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судья в подготовительной стадии разрешил вопрос о том, что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Н. подана ненадлежащим лицом, поскольку заявителем не представлено нотариальной доверенности на право представления интересов Н. или её копии, оформленной в соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате.

Данные выводы в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции находит не основанными на положениях закона и противоречащими представленным материалам.

По смыслу требований ст. 125 УПК РФ под заявителем следует понимать субъектов обжалования, то есть лиц, чьи личные конституционные права нарушены либо поставлены под угрозу нарушения и в чьих интересах обжалуется соответствующее процессуальное решение или действие(бездействие)

Согласно закону, участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантирована возможность обжалования в суд решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Представлять интересы лица, чьи личные конституционные права нарушены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не признанных потерпевшими, но претендующими на этот статус, может и лицо, которому названные участники по собственному усмотрению доверяют отстаивание своих прав и интересов в объеме, им определяемом, что вытекает из требований уголовно-процессуального закона, а также из разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 с последующими изменениями “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ”.

Документом, подтверждающим полномочия лица представлять интересы заявителя в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, является нотариально заверенная доверенность от заявителя, в которой определен объем и перечень полномочий, которыми заявитель (доверитель) наделяет свое доверенное лицо (представителя), в том числе как на подачу жалобы в суд, так и на участие в судебных заседаниях по жалобе со всеми вытекающими полномочиями. Доверенность действительна при предъявлении паспорта представителя.

Требование же суда о том, что к жалобе заявителя должен быть приложен оригинал нотариально заверенной доверенности либо нотариально заверенная её копия, является необоснованным.

В случае возникновения сомнений в подлинности приложенных к жалобе документов, удостоверяющих полномочия представителя, суд не лишен возможности в судебном заседании истребовать оригинал доверенности, сличить его с копией, а в случае их несоответствия, отстранить данное лицо от участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, настояв на личном участии заявителя.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что в качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО1, представлена копия удостоверенной нотариусом доверенности № (..) от (...) , согласно которой Н. уполномочивает ФИО1 совершать от ее имени все процессуальные действия, в том числе, “представлять интересы по всем необходимым вопросам в органах дознания …., во всех судах судебной системы Российской Федерации …, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, потерпевшему их представителю, вести дела в судах общей юрисдикции, с правом осуществления всех основных процессуальных действий, с правом на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с процессуальным законодательством, в том числе, с правом на подписание и подачу любых документов и на совершение действий, связанных с исполнением поручения.

При таких обстоятельствах, из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочен Н. на представление её интересов во всех правоохранительных и судебных органах, и соответственно на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и на участие в ее рассмотрении судом.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что Н. не уполномочила ФИО1 представлять её интересы, как участника уголовного судопроизводства, в том числе, по обжалованию процессуальных решений и действий(бездействия) и необходимости возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, произвольно сузив объем полномочий представителя, указанных в копии нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление судьи, принятое на стадии решения вопроса о назначении судебного заседания, фактически обязывающее Н. к переоформлению доверенности с дословным указанием полномочий на подачу её представителем ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу нормы ч.1 ст.11 УПК РФ на суде лежит обязанность не только по разъяснению прав, обязанностей и ответственности участникам судопроизводства, но и по обеспечению возможности осуществления прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

В сложившейся ситуации все сомнения в части полномочий ФИО1 на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ могли быть выяснены судьей в подготовительной стадии судебного заседания, в которое могла быть привлечена сама Н., однако, судья принял решение, исключительно по формальным основаниям, ограничив своевременный доступ заявителя к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, фактически ограничили заявителя Н. в реализации права на защиту нарушенных интересов в порядке судебного контроля, поскольку судопроизводство по жалобе не осуществлялось по предусмотренной ст.125 УПК РФ процедуре и суд апелляционной инстанции лишен возможности выявленные нарушения устранить самостоятельно, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению поступившей жалобы ФИО1 в интересах Н. суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Находя апелляционную жалобу Н. подлежащей удовлетворению, обжалуемое судебное решение отмене, с направлением материалов судопроизводства на новое судебное разбирательство, и, руководствуясь требованиями ст. ст.38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 года о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Н. заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, - отменить, апелляционную жалобу Н. удовлетворить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 в интересах Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОП- (..) МУ ИВД России (...) В. и вынесенного тем же должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) , а также об обязании последнего устранить допущенные нарушения, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко