Постановление № 22-233/2025 22К-233/2025 3/2-19/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Председательствующий – судья Лапицкая О.Н. (дело №3/2-19/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-233/2025
7 февраля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Базановой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Колобаева С.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в даче взятки в размере <...> рублей, являющимся особо крупным, должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

27 ноября 2024 года СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении <...> Дело расследуется следственной группой под руководством следователя <...> срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, по 27 марта 2025 года.

29 ноября 2024 года <...> задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 1 декабря 2024 года обвиняемому <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток - по 26 января 2025 года.

Руководитель следственной группы <...> обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <...> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев С.Н. указывает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что <...> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу в представленных суду материалах не содержится. Нет доказательств того, что <...> угрожал кому-либо из участников судопроизводства, принимал попытки продать имущество на территории РФ, имеет источник дохода за рубежом или гражданство иностранного государства. При таких данных, с учетом положительных характеристик личности <...> его сотрудничества со следствием, явки с повинной, считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Просит постановление отменить, избрать в отношении <...> одну из указанных мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о сохранении ранее избранной <...> меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано судом в отношении обвиняемого <...> при наличии обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию и достаточных оснований полагать, что он может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

<...> обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, что подтверждается протоколами допросов свидетеля <...> обвиняемого <...> осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», иными документами.

Из представленных материалов следует, что <...> ранее не судим, зарегистрирован и до задержания проживал в <...>, имеет малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни города и области, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, награжден грамотами и благодарственными письмами. Вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с участниками уголовного судопроизводства, дающими изобличающие его показания, документирован заграничным паспортом, при этом, несмотря на то, что в настоящее время органом следствия выполнено значительное число следственных действий, до настоящего времени не все свидетели допрошены, сбор и фиксация устных и письменных доказательств органом предварительного следствия продолжается.

В своей совокупности приведенные выше сведения о тяжести предъявленного обвинения, стадии расследования, знакомства обвиняемого с участниками уголовного судопроизводства дают достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый <...> может скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим суд оставил без изменения и продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который является разумным и необходимым органу следствия для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также отмечает, что домашний арест, запрет определенных действий или залог, о которых ставится вопрос стороной защиты, не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не исключит реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Все имеющиеся по делу сведения о личности <...> и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, судом были учтены, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности принятого решения.

Обстоятельств, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, исключающих возможность его нахождения в условиях следственного изолятора, не установлено.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей <...> отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колобаева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова