Решение № 12-397/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«18» сентября 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-397/19 по жалобе М.А. на постановление старшего группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции П.О. от <дата>., решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Ш.Д. <дата>

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции П.О. от <дата> М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Ш.Д. от <дата>. постановление старшего группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции П.О. от <дата> оставлено без изменения, жалоба М.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной суду, М.А. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель М.А. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что <дата>, примерно в 17 час. 50 мин., на проезжей части <адрес>, у здания №, на территории <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя О.И., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением М.А.. Транспортные средства осуществляли движение от ТЦ «Амбар» в направлении <адрес><...> двигался в правом крайнем ряду, автомобиль <...> - двигался по полосе, движения, предназначенной для разгона автомобилей, выезжающих от ТЦ «Амбар» с последнего выезда, в этом же ряду двигались и другие автомобили. <адрес>а дорожного знака «конец полосы», дорога сужалась и автомобили перестраивались в правый крайний ряд. В какой-то момент М.А. увидел, что впереди его автомобиля остановился автомобиль <...> Выйдя из автомобиля М.А., увидел, что произошло ДТП. По результатам административного расследования в его действиях установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ и постановлением старшего группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции П.О. от <дата> он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Ш.Д. от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения. При этом сотрудниками полиции не было учтено, что автомобили МАЗ и Hyundai Solaris двигались прямолинейно, без изменения траектории движения, их траектории движения не пересекались. Слева от автомобиля МАЗ вдоль линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей потоки встречного направления, двигался ряд автомобилей, соответственно, сужение проезжей части, при котором автомобили - участники ДТП, двигаться параллельно уже не могли, могло произойти только от правого края проезжей части, где двигался автомобиль <...>. Из схемы места ДТП от <дата> следует, что ширина проезжей части по <адрес>, по которой следовали автомобили – участники ДТП, составляет 15,8 м., ширина проезжей части дороги по ходу движения автомобилей <...> и МАЗ, составляет 7,1 м., ширина каждой из полос - 3,55 м., ширина транспортного средства МАЗ составляет 2,5 м., ширина транспортного средства <...> – 1,47м.. Таким образом, с учетом обеспечения безопасности движения, оба транспортных средства никак не могли одновременно двигаться по правой полосе. При сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> усматривается нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, поскольку водитель О.И. перестраивалась в крайний правый ряд, преимущества в движении не имела, и должна была уступить дорогу движущемуся по этому ряду транспортному средству МАЗ. С учетом изложенных обстоятельств полагал, что в действиях М.А. отсутствует нарушение п. 8.9 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемые постановление от 17.05.2019г. и решение от 03.06.2019г. подлежат отмене, а, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Заявитель М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным выше мотивам.

Старший группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. о привлечении М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – О.И. и её представитель по ордеру адвокат Цой С.К., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, утверждая о несоблюдении водителем М.А.. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения и отсутствии у него приоритета в движении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает жалобу М.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, <дата>, примерно в 17 час. 50 мин., на проезжей части <адрес>, водитель М.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.И., движущемуся справа, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Действия М.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина М.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> от об административном правонарушении от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснениями участников ДТП относительно траектории движения транспортных средств и их места расположения на проезжей части, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на участке дороги в месте ДТП.

Из материалов дела следует, что М.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигался параллельно с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № слева от него, без изменения траектории движения. Движение транспортных средств осуществляется в три ряда, после сужения проезжей части, в месте ДТП, транспортные средства осуществляют движение в два ряда.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что ширина проезжей части по <адрес>, по которой следовали автомобили – участники ДТП, составляет 15,8 м., ширина проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства <...> и транспортного средства <...> в месте ДТП составляет 7,1 м., полосы для движения в попутном направлении на дату ДТП не разделены линией дорожной разметки.

Оба автомобиля осуществляли движение по <адрес> со стороны ТЦ «Амбар» в сторону <адрес> в попутном направлении по правой полосе. При этом, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением О.И. двигался ближе к обочине, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, ближе к левой полосе движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Принимая во внимание габариты транспортных средств (ширина транспортного средства МАЗ составляет 2,5 м., ширина транспортного средства Hyundai Solaris – 1,47м.) и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (0,5 м + 0,5 м), суд приходит к выводу о том, что ширина полосы дороги равной 3,55 м., не позволяла водителям осуществлять движение по ней в два ряда.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что траектории транспортным средств <...> пересеклись.

Поскольку автомобиль <...>, под управлением О.И.. двигался справа от автомобиля <...> под управлением М.А., без изменения направления движения в пределах своей полосы, не позволяющей осуществлять движение в два ряда, у суда имеются основания полагать, что водитель автомобиля <...>, в данной ситуации, исходя из требований пункта 8.9 Правил дорожного движения имел преимущественное право в движении.

Таким образом, действия М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что при рассмотрении дела должностными лицами неустранимых сомнений в виновности М.А. не установлено.

Административное наказание М.А. назначено в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление старшего группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции П.О. от <дата>., решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Ш.Д. от <дата>., являются законными и оснований к их отмене не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

ФИО1 о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя О.И., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет его законность и обоснованность и не может предрешать вопрос о виновности того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Виновность лиц в нарушении Правил дорожного движения и наличие причинной связи между нарушениями ПДД и дорожно-транспортным происшествием устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление старшего группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции П.О. от <дата>. о привлечении М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Ш.Д. от <дата>. по жалобе М.А. на постановление старшего группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции П.О. от <дата>., оставить без изменения, а жалобу М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья: О.А.Мельникова