Решение № 12-565/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-565/2017

Дело № 12-565/2017


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П.,

с участием ФИО13

защитника ФИО13 – Киреевой Д.С. действующей на основании доверенности

рассмотрев жалобу ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-219/10-2017 от 01.08.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и направлении на новое рассмотрение, поскольку транспортным средством он не управлял, не предоставлена видеозапись остановки транспортного средства, подтверждающая факт того, что ФИО13 вышел из-за руля. Кроме того в ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, инспектор ИДПС ФИО14.

В судебном заседании ФИО13, защитник ФИО1 – ФИО3 доводы указанные в жалобе поддержали, пояснив, что автомобилем управлял его друг ФИО4, ФИО1 являлся пассажиром. В ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, инспектор ИДПС ФИО14, также отсутствует видеозапись факта остановки транспортного средства. Просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспекторы полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7 не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание свидетели ФИО8, ФИО9 не явились о дате и времени извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял транспортным средством, а ФИО13 находился со стороны пассажира. При остановке автомобиля, ФИО13 вышел через дверь водителя, поскольку через пассажирскую дверь не мог выйти из за металлического ограждения.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, защитника ФИО1 – ФИО3 действующую на основании доверенности, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 01.08.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалов дела следует, что водитель автомобиля марки «Volkswagen» Polo», гос. рег.знак. М 368 ХК 27 ФИО13 на основании выявленных у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оглашенными пояснения должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Россиии по <адрес> ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО12 данные мировому судье, которые предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии с КоАП РФ.

Довод защитника том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были допрошены понятые, что дает основание полагать, что дело не было рассмотрено полно и объективно, не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей неоднократно принимались все возможные меры для вызова понятых для опроса их в качестве свидетелей по делу, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой понятых. Однако, по независящим от мирового судьи обстоятельствам, данные лица не были опрошены.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке. Каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО13 процессуальные документы не содержат.

Доводы защитника о том, что в протоколе отсутствуют законные основания для направления на медицинское освидетельствование ( л.д. 7) является не состоятельным, поскольку сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование, а клинические признаки являются основанием для освидетельствование на алкотестере.

Понятые удостоверили факт отказа Л.Д.СБ. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В данном случае оснований сомневаться, при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО13 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Аналогичные доводы заявителя,защитника о том, что транспортным средством не управлял ФИО13 являлись предметом проверки мирового судьи, которым надлежащим образом дана оценка и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что понятые по делу не допрошены, видеозапись регистратора патрульного автомобиля по факту остановки транспортного средства не исследовалась, не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО13 в совершении вмененного административного правонарушения

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО4 о невиновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО10

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО13 в совершении данного правонарушения установлена.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО13, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ предоставленные должностным лицом доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО13 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представлено, в связи с чем, эти доводы жалобы признаются несостоятельными и расцениваются, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № в отношении ФИО13 предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья ФИО2