Приговор № 1-99/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

К делу №

УИД 23RS0038-01-2024-001156-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 июля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Отрадненского района Ершова А.И.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Супруновой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 45 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работая по хозяйству на территории домовладения № по <адрес>, имея внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенным, что его действия остаются никем не замеченными, путем свободного доступа ввиду отсутствия межевого ограждения прошел на территорию соседнего домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, в хозяйственных постройках которого ФИО4 хранил принадлежащее ему имущество.

Далее, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, обнаружив хозяйственную постройку, через входную дверь, путем отжима гвоздей, с помощью которых она закрывалась, незаконно проник в хозяйственное помещение, откуда тайно похитил 5 напильников общей стоимостью 250 рублей, стамеску по дереву стоимостью 200 рублей, штангенциркуль стоимостью 600 рублей, сверла в количестве 24 штук общей стоимостью 2 568 рублей, перфоратор (ударную дрель) в корпусе черно-синего цвета фирмы «Dexter Power» стоимостью 4 669 рублей 20 копеек, нерабочую дрель стоимостью 200 рублей, топор с деревянной ручкой стоимостью 767 рублей, металлические плоскогубцы синего цвета стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО4

Далее, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся к помещению хозяйственной постройки, откуда тайно похитил бензопилу «Партнер» в корпусе черно- желтого цвета стоимостью 1 943 рубля 25 копеек, принадлежащую ФИО4

После совершенного преступления ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 647 рублей 45 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО2 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Супрунова Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ершов А.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями она причинит имущественный вред, путем обращения похищенного в свою пользу и в дальнейшем распоряжения по своему усмотрению, тайно, путем свободного доступа проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес>, принадлежащей ФИО4, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 11647 рублей 45 копеек.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 не имея разрешения собственника хозяйственной постройки и без его ведома, без законных на то оснований проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшему, откуда тайно похитил его имущество.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, для которого ущерб является значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту проживания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, что подтверждается общественной характеристикой администрации Благодарненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ Отрадненская ЦРБ МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, и справкой Отрадненской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (л.№

Сведениями о том, что ФИО2 страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Определяя размер наказания ФИО2 исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2, обязательство о явке после вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 напильников, стамеску по дереву, штангенциркуль, сверла в количестве 24 штук, перфоратор (ударная дрель) марки «Dexter Power», нерабочую дрель, топор с деревянной ручкой, металлические плоскогубцы, бензопилу «Партнер» в корпусе черно-желтого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 по адресу: <адрес>, после вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Макаренко