Постановление № 10-4/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 29 октября 2020 года

Мировой судья Захарова Ю.В. Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В. и Камериловой Д.В.,

осужденного Варава С.В.,

защитников осужденного – адвокатов а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Тимошенко И.А. и Порошиной Т.И.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варавва С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 31.07.2020 года в отношении

Варава С.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимого,

осужден по ст. ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Огласив доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Варава С.В., адвоката Порошиной Т.И., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя Камериловой Д.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 31.07.2020 года Варавва С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, т.е. краже.

Преступление совершено ФИО1 27.04.2020 года в г.Кировград Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указал, что с приговором суда не согласен из-за его чрезмерной суровости, так как наказание назначено без применения ст.73 УК РФ, а также с тем, что при назначении наказания мировым судьей учтен штраф, который им уплачен.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал, не оспаривал свою вину в совершении преступления, просил применить ст.73 УК РФ, адвоката Порошиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом доводов осужденного и просившей об изменении приговора, помощника прокурора Камериловой Д.В., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При постановлении приговора мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного.Суд не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, а именно то, что ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, состоит на учете ГКУ СЗН «Невьянский центр занятости» в качестве лица, ищущего работу, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, ранее судимое, состоящее под административным надзором, злоупотребляющее спиртными напитками, круг общения ФИО1 составляют лица, ранее судимые, ведущие антиобщественный образ жизни.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на достижение целей наказания, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. Уплата ФИО1 административного штрафа не является самостоятельным основанием для снижения размера назначенного наказания либо основанием для применения ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, о чем просят осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд, руководствуясь положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в колонии строгого режима, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 31.07.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: Савицких И.Г.