Решение № 2-2428/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2428/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Заботиной Н.М.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным на определенных условиях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит признать договор цессии между ФИО3 и ФИО2 от /дата/ заключенным на условиях фактически произведенной оплаты 2 400 000 руб. за переуступку прав требования квартиры по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>. В обоснование иска указала, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до /дата/ заключить договор переуступки прав требования (цессии) на следующих условиях: ответчик уступает право требования истцу на квартиру по вышеуказанному адресу, а истец за переуступку прав выплачивает ответчику денежную сумму в размере 2 400 000 руб. Предварительный договор был заключен сторонами по форме и на бланке, предоставленном ПЖСК «Дискус-97». /дата/ ФИО4 (сын истца) по поручению истца произвел выплату ответчику за указанную <адрес> 400 000 руб., что подтверждается распиской, в которой указано назначение платежа. /дата/ между сторонами с согласия ПЖСК «Дискус-97» был заключен основной договор уступки прав, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №.809-59 от /дата/, заключенному между цедентом и кооперативом; за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 990 000 руб. Договор цессии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Из содержания предварительного и основного договоров, расписки следует, что размер выплаты 990 000 руб. по условиям договора цессии не соответствует размеру выплаты по условиям предварительного договора 2 400 000 руб., а также фактически уплаченной сумме. При оформлении договора цессии ответчик отказалась оформлять договор на условиях фактически имевших место, при этом, настаивала на указании в условиях договора выплаты в размере 990 000 руб. Причину отказа ФИО3 объяснила тем, что ей не будет предоставлен налоговый вычет с суммы сделки, превышающей 1 000 000 руб., что создает ей дополнительные расходы на уплату налога. Истец вынуждена была оформить договор на предложенных ответчиком условиях и /дата/ зарегистрировать договор в Росреестре НСО, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку истец также имеет право на налоговый вычет в размере 13% от суммы понесенных расходов на приобретение квартиры, то при указанной в договоре сумме сделки 990 000 руб. она в значительном размере лишается возмещаемой налоговым органом суммы – 131 300 руб. После подачи иска в суд истец обратилась с заявлением в ИФНС по <адрес>, предоставив справку ПЖСК «Дискус-97» о стоимости квартиры, исходя из суммы выплаты взносов ФИО3 в размере 1 638 360 руб. Однако, взносы в кооператив ПЖСК «Дискус-97» ФИО2 не выплатила, их выплатила в полном объеме ФИО3 до заключения договора цессии. Таким образом, истец вынуждена обратиться с иском в суд о признании договора цессии между ФИО3 и ФИО2 от 13.01.2016г. заключенным на условиях фактически произведенной оплаты 2 400 000 руб. за переуступку прав требования квартиры по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила уточненный иск удовлетворить, дополнительно указав, что подписала договор уступки прав от /дата/ на тех условиях, которые были указаны в договоре лишь потому, что опасалась потерять и деньги, которые передала ответчику в размере 2 400 000 руб., и квартиру по договору. В срок до /дата/ основной договор не заключили, сроки заключения основного договора не продляли, с требованиями к ответчику об обязании заключить основной договор в установленный срок на условиях предварительного договора не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает отзыв на иск, согласно которому /дата/ между ФИО3, ФИО2 и ПЖСК «Дискус-97» был заключен договор уступки права требования. Ответчиком были получены 990 000 руб. /дата/, сторонами не оспаривались условия заключенного договора, при его подписании стороны действовали добровольно. Правоотношения, возникшие между сторонами /дата/ к предмету настоящего иска отношения не имеют, поскольку были завершены задолго до заключения договора уступки права требования. Нежелание истца оплачивать юридические услуги стало причиной расторжения предварительного договора купли-продажи от /дата/, поскольку на тот момент услуги стоили 100 000 руб. Что касается требования о необходимости считать договор заключенным на условиях выплаты 2 400 000 руб., то договор был заключен на условиях, прописанных в договоре от /дата/. Денежные средства она получила от покупателя в день сделки – /дата/. С условиями договора истец была согласна, подписала его. К заключению договора её никто не принуждал и она могла отказаться в любой момент от совершения сделки. Относительно условий оплаты в день сделки, истец не возражала. Полагает, что истец пытается искусственно завысить сумму причитающегося налогового вычета, используя при этом сохранившиеся документы по предварительному договору купли-продажи. Истец на протяжении нескольких лет не имела никаких претензий и была полностью согласна со всеми пунктами заключенного договора. Истец в заявлении о дополнении предмета иска утверждает, что не оплачивала вступительный и членский взносы в ПЖСК «Дискус-97», при этом при получении справки от /дата/ не возражала относительно указанных сведений. Справку от /дата/ истец подала в налоговый орган с целью получить налоговый вычет от суммы 1 638 360 руб. Истец утверждает, что ответчик просила указать сумму сделки в размере 990 000 руб. с целью уйти от уплаты налога, однако, для ФИО3 это не имело никакого смысла, ведь сумма дохода по этой сделки не превышала бы суммы понесенных ею расходов по приобретению права требования.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает положение статьи 39 ГПК РФ согласно которой право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет основания, по которым просит защитить свое право.

Из договора №.809-59 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от /дата/, заключенного между ПЖСК «Дискус-97» и ФИО3 следует, что последняя приобретает право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес> (стр.) при условии выплаты паевого взноса полном объеме (1 638 360 руб.) (л.д.31-32).

/дата/ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №.809-59, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №.809-59 от /дата/, заключенному между цедентом и кооперативом. За уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 990 00 руб., в момент подписания настоящего договора. Цессионарий обязуется подать заявление в Кооператив о принятии его в члены Кооператива и оплатить вступительный взнос 15 000 руб. (л.д.10-11). Таким образом, стороны согласовали, что сумма уступаемого права требования составляет 1 638 360 руб., а за уступаемые по настоящему договору права (требования) вознаграждение ответчику составляет 990 000 руб.

Из справки от 13.11.2017г. выданной ПЖСК «Дискус-97» следует, что ФИО2 являясь членом ПЖСК «Дискус-97» выплатила вступительный взнос в размере 15 000 руб. и членский взнос в размере 1 638 360 руб. за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.26).

Согласно справке от 13.11.2017г. выданной ПЖСК «Дискус-97» <адрес> по строительному адресу: <адрес>, Плющихинчский жилмассив, л. 97, соответствует почтовому адресу: <адрес> (л.д.34).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, на основании справки ПЖСК «Дискус-97» о полной выплате паевого взноса /дата/.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Требования ФИО2 основаны на тех обстоятельствах, что размер выплаты 990 000 руб. по условиям договора цессии не соответствует фактическому размеру выплаты по условиям предварительного договора 2 400 000 руб. за переуступку прав требования квартиры по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, дающие основания для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

В судебном заседании истец подтвердила, что добровольно подписала договор уступки прав от /дата/, с условиями была ознакомлена.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при подписании /дата/ договора уступки прав (цессии) №.809-59 стороны были ознакомлены с его условиями, ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определен предмет уступаемого права, определена стоимость уступаемого права, размер вознаграждения ответчику за уступаемые по договору права (требования), момент оплаты.

Как указывает ответчик /дата/ ею были получены 990 000 руб. по договору, доказательств обратного суду не представлено. Договор фактически исполнен, право собственности на квартиру зарегистрировано надлежащим образом за ФИО2 (л.д. 12-15).

Доказательств, подтверждающих, что при оформлении договора цессии ответчик отказалась оформлять договор на условиях фактической оплата в размере 2 400 000 руб., па потому истец была вынуждена заключить договор в условиях выплаты в размере 990 000 руб., материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что договор от /дата/ является основным договором относительно предварительного договора от /дата/, суд находит несостотельными. При этом, судом принимаются во внимание пояснения самого истца о том, что в срок до /дата/ основной договор не заключили, сроки заключения основного договора не продляли, с требованиями к ответчику об обязании заключить основной договор в установленный срок на условиях предварительного договора не обращалась. Представленная в материалы дела расписка от /дата/ судом во внимание не принимается, поскольку содержит сведения о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4, не являющегося участником сделки от /дата/.

/дата/ истец обратилась с заявлениями в ИФНС России по <адрес> о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) за 2014-2017 г.г.

В судебном заседании истец пояснила, что ей нужен налоговый вычет от суммы 2 400 000 руб. Вместе с тем, подписание сторонами, обладающими на тот момент полной дееспособностью, договора уступки права требования от /дата/ указывает на возникновение у них и прав и обязанностей, предусмотренных заключенной сделкой. Цедент распорядился принадлежащим ему правом, передав его новому кредитору – цессионарию на условиях, предусмотренных данным договором.

Таким образом, ФИО2 не доказала ни злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении сторонами соответствующего договора от /дата/, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки, либо заключение сделки на иных условиях.

Позицию по делу истца суд расценивает способом искусственного завышения причитающейся ей налогового вычета.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, а поэтому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным на определенных условиях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Н.М. Заботина