Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бутик Финансовых Решений» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными,

У с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» о расторжении договора займа, признании пунктов 4 и 13 договора займа недействительными.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что между ней ответчиком был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., по условиям которого истец должна была получить займ и обеспечить возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его содержание, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полагает, что п.4 договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, в силу п.3 ст.179 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.13 договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит ряду норм законодательства.

17.11.2016 истец направила ответчику претензию о расторжении договора займа, но по настоящее время договор не расторгнут, ответ не получен.

Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признать пункты 4 и 13 договора недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10. и ООО МФО «Бутик Финансовых решений» (ныне ООО МКК «Бутик Финансовых Решений) был заключен договор микрозайма № По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 20 000 руб. (п.1 договора).

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа за 17 дней, то есть не позднее 06.09.2016 (п.2 договора).

Процентная ставка, согласно п.4 договора, составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 732% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня предоставления займа.

Таким образом, в индивидуальных условиях договора микрозайма стороны оговорили условия получения и возврата займа, размер процентной ставки, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

ФИО1 ФИО11. не была лишена права ознакомиться с индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также права отказаться от его заключения. Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено.

Предоставленная ответчиком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 732% годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Доводы ФИО1 ФИО12 о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 ФИО13. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств наличия у ФИО1 ФИО14. стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат.

Доказательств злоупотребления микрофинансовой организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела истцом не представлено.

Довод ФИО1 ФИО16., что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, опровергается приведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 ФИО17. получила займ, обладая полной информацией об условиях его предоставления.

Поскольку договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами также по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО18. о расторжении вышеуказанного договора займа и о признании недействительным условия договора в части установления завышенного процента выдачи займа.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным пункта 13 договора о передаче долга в пользу третьих, лиц суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право займодавца уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» и ФИО1 ФИО19. договора займа, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора займа в части передачи долга в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав ФИО1 ФИО20. как потребителя финансовой услуги, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 ФИО21 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бутик Финансовых Решений» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова