Решение № 2-346/2019 2-346/2019(2-5179/2018;)~М-4375/2018 2-5179/2018 М-4375/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело № 2-346/2019

54RS0007-01-2018-005168-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он в конце марта 2018 года доставил автомобили ВАЗ 21083 г/н №, цвет рубин и Ниссан Вингроад г/н № серого цвета, принадлежащие ему на праве собственности, для проведения ремонта на СТО по адресу <адрес>. Так как в указанное время СТО не могла принять автомобили для проведения ремонтных работ, они были припаркованы возле нежилого здания по адресу: <адрес>. Каких-либо запрещающих либо информационных знаков на здании установлено не было.

09.04.2018 года истец обнаружил, что в результате схода снега с кровли нежилого здания были повреждены принадлежащие ему автомобили, а именно крыши были смяты, стекла выбиты, снег находился в салоне автомобилей. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в полицию. Сотрудниками полиции были составлены протоколы осмотра автомобилей, зафиксированы повреждения и установлена причина повреждений - сход снега с крыши здания, рядом с которым были припаркованы автомобили.

Согласно выписки из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К».

08 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости компенсировать причиненной ущерб, а так же уведомил о месте и времени проведения осмотра автомобилей в целях установления размера причиненного ущерба с привлечением экспертов оценщиков ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению №/Т от /дата/, ущерб причиненный автомобилю ВАЗ 21083 г/н № составил 39 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №/Т от /дата/, ущерб причиненный автомобилю Ниссан Вингроад г/н № составил 198 600 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 238 370 рублей.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден нести убытки в размере стоимости подготовки экспертных заключений, которая составила 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждое).

19 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ущерба и предоставил срок для добровольного удовлетворения заявленных требований, однако в установленный срок ответа не последовало, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21083 г/н № в размере 39 700 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Вингроад г/н № в размере 198 600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 684 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Стройспецтехника-Н» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО7 являлся собственником автомобилей: ВАЗ 21083 г/н №, цвет рубин и Ниссан Вингроад г/н № серого цвета (л.д.5-9).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (Том 1 л.д. 137).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, работает в СТО, которое принадлежит Ряковских в должности слесаря. СТО до осени 2018 года находилось в одном из корпусов по <адрес>. Истец привозил в СТО автомобили для проведения ремонта. Автомобили ВАЗ и Ниссан привезли на СТО с помощью эвакуатора, автомобили были не на ходу. Ремонт автомобилей произведен не был, они стояли около месяца припаркованные около склада. В апреле 2018 года сошел снег с крыши здания. Свидетель момент схода снега с крыши не видел, но позже когда подошел, то увидел, что снег упал, в том числе, на автомобили истца. После того как снег растаял, истец забрал свои автомобили. У автомобиля Ниссан до схода снега были небольшие вмятины, задний бампер помят, крышка багажника помята, перед ТС был целый, крыша, стекла были целые.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в 2018 году работал водителем эвакуатора. Истец обратился к нему с просьбой перевезти на эвакуаторе два автомобиля – Ниссан и Жигули. Автомобили были не на ходу. Поставил автомобили на СТО в марте 2018 года, выгрузил ТС вдоль стены здания.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал в СТО «Терра Моторс». СТО находилось по адресу: <адрес> В начале апреля 2018 года произошел сход снега с крыши здания, завалена снегом была проезжая часть между забором и разгрузочным помещением. Под снегом в том числе находились автомобили ВАЗ и Ниссан. Данные автомобили находились там около 2-3 недель до схода снега.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в СТО «Терра Моторс», которое находилось по адресу: <адрес>, СТО Ряковсих находилось рядом. В апреле в один из дней услышали шум, забежали рабочие с СТО Ряковского и сказали, что сошел снег. Вдоль стены здания, с которого сошел снег, стояли автомобили. После схода снега, автомобили были засыпаны снегом, свидетель сделал фотографии автомобилей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в охране в ООО «Собственная безопасность» на объекте по <адрес>. Территория объекта огорожена, въезд один. Выезд осуществляется через КПП, установлен шлагбаум. Легковые автомобили выезжают с территории без пропускного режима. Если эвакуатор заезжает на территорию груженный автомобилями, то в журнал на КПП записывают номер эвакуатора, а также г.р.з. автомобиля, который находится на эвакуаторе. Указанные истцом автомобили заезжали в смену, когда работал свидетель – 30.11.2017 года, сначала эвакуатор привез ВАЗ, а затем привез Ниссан. Эти автомобили стояли недалеко от СТО, вдоль здания-склада, были в поврежденном состоянии, вероятно после ДТП. Автомобили стояли долго, ушли под снег. Схода снега не было, крыша у здания, рядом с которым стояли автомобили прямая.

Постановлением от 19.04.2018 г. ОУУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску по заявлению ФИО7 о причинении ему ущерба, отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материала проверки следует, что ФИО7 указывал, что у него в собственности находятся два автомобиля: <***>, г/н №, цвет «рубин», и ФИО8, г/н №, серого цвета. Данные автомобили были припаркованы по адресу <адрес>, возле одного из корпусов. 09.04.2018 года ФИО7 обнаружил, что данные автомобили были повреждены упавшим снегом с крыши здания. Были составлены протоколы осмотра автомобилей <***>, г/н №, цвет «рубин», и ФИО8, г/н №, серого цвета. В ходе осмотра было обнаружено, что данные автомобили находились под снегом, крыши были смяты, стекла выбиты, снег находился в салоне.

В рамках проведения проверки был опрошен ФИО7, который пояснил, что данные автомобили он припарковал по адресу <адрес>, возле одного из корпусов, около месяца назад с помощью эвакуатора. ФИО7 планировал сделать ремонт в СТО в одном из корпусов по адресу <адрес>. ФИО7 пояснил, что ФИО8, г/н №, серого цвета и <***>, г/н №, цвет «рубин», были в рабочем состоянии, но у них не было аккумуляторов. У данного корпуса нет запрещающих знаков.

Кроме того был опрошен ФИО9, который пояснил, что является начальником службы безопасности в ООО «ПКФ МОРЕПРОДУКТ К» с 2013 года, фирма расположена по адресу <адрес>. За чистку снега на территории <адрес>, отвечает ООО «ПКФ МОРЕПРОДУКТ К», так же данная фирма несет ответственность за автостоянку, расположенную на данной территории. На территории ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» расположено СТО «Терра Моторс», которое арендует помещение. Люди оставляют автомобили работникам СТО, а работники СТО сами перевозят автомобили в разные места. ФИО9 часто ругался с работниками СТО, так как они перевозили машины на места, мешающие проезду грузовиков. Данные два автомобиля мешали чистке снега еще с ноября 2017 года. ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» ответственность за данные автомобили не несет, оплачивать ущерб не будет.

Согласно представленному истцом заключению №/Т от 17.05.2018 г., составленному ООО Агентство независимой оценки «Статус», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО8, г/н № составляет 198 600 рублей (л.д.18-62).

Согласно представленному истцом заключению №/Т от 15.05.2018 г., составленному ООО Агентство независимой оценки «Статус», стоимость материального ущерба причиненного автомобилю марки <***>, г/н № составляет 39 700 рублей (л.д.63-98).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» № от 08.04.2019 г.:

В результате проведенного исследования установлено, что поверхность крыши здания по <адрес> склад № 6, с установленным сливным лотком имеет условия незначительного накопления снежной массы и не исключает возможность схода её при попадании в сливной лоток и при накоплении в нем.

Так же зафиксированные на предоставленных фотографиях скопления снежных масс возле стены здания склада №6 в виде скопления снежной массы выше припаркованных автомобилей, не характерны для падения снежной массы с крыши нежилого здания склада № 6. Такое скопление снежной массы возможно только при механической «наброске» снежной массы. Но не с крыши здания, а наиболее вероятно при уборке снега с проезжей части, что так, же может вызвать повреждение автомобилей с направлением приложенного усилия сверху вниз.

На основании проведенного исследования материалов дела (фотографий), можно сделать вывод, повреждения автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, не исключаются возможности образоваться вследствие падения снежной массы как с крыши нежилого здания на припаркованный данный автомобиль, так и в период очистки проезжей части рядом со стоящим автомобилем:

панели крыши

панели рамы стекла ветрового

обивки крыши

стекла ветрового окна

стойки кузова средней левой

стойки кузова средней правой.

Не представляется возможным установить причину образования повреждения:

решетки радиатора

зеркала заднего вида правого

стекла двери задка

стекла правого бокового.

Не могли образоваться:

бампера переднего

блок фары левой

крыла переднего правого

зеркала заднего вида левого

облицовки средней левой стойки кузова

двери задка

облицовки средней правой стойки кузова

панели задней правой боковины

панели приборов

радиатора охлаждения двигателя.

Повреждения автомобиля Ниссан Вингроуд, г/н №, не исключаются возможности образоваться вследствие падения снежной массы как с крыши жилого здания на припаркованный данный автомобиль, так и в период очистки проезжей части рядом со стоящим автомобилем:

Капот

Стекло ветрового окна % 3. Панели крыши

Обивка крыши

Дверь задка

Панель приборов

Вещевой ящик панели приборов центральный

Щиток приборов

Зеркало заднего вида внутреннее

Стойка кузова передняя левая

Стойка кузова передняя правая

Стойка кузова центральная левая

Стойка кузова центральная правая

Рычаг переключения стеклоочистителя

Не представляется возможным установить причину образования повреждения:

Зеркало заднего вида наружное правое ~ 2.

Стекло задка боковое 2-шт

Крыло переднее правое

Козырек солнцезащитный 2-шт.

Дверь задняя правая

Обивка багажника

Не могли образоваться:

Стекло двери задка

Фонарь задний 4-пгг.

Бампер задний

Накладка двери задка

Дверь передняя правая

Поперечина рамки радиатора верхняя

Блок фара правая

Бампер передний

Панель задней левой боковины

Панель задней правой боковины

Сидение переднее левое

Сидение переднее правое

Сидение заднее

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, г/н №, получившего повреждения в результате схода снега с крыши нежилого здания с кадастровым номером № по <адрес> в апреле 2018 года составляет 291 438 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, получившего повреждения в результате схода снега с крыши нежилого здания с кадастровым номером № по <адрес> в апреле 2018 года составляет 73 631 рублей.

Рыночная стоимость Ниссан Вингроуд г/н № на дату апрель 2018 года, составляет 216 000 рублей.

Рыночная стоимость ВАЗ 21083 г/н № на дату апрель 2018 года, составляет 37 000 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобилей Ниссан Вингроуд г/н № и ВАЗ 21083 г/н № согласно Методическому руководству для судебных экспертов - экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроуд, р/з № на дату происшествия - апрель 2018 года, составляет 39 664 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21083 г/н № на дату происшествия — апрель 2018 года, составляет: 4 898 рублей.

Стоимость устранения имеющихся повреждений автомобилей Ниссан Вингроуд, г/н № образовавшихся до даты исследуемого происшествия составляет: 414 811 рублей.

Устранение имеющихся повреждений не связанных с падением (чисткой) снежной массы на автомобиле Ниссан Вингроуд согласно Методическому руководству для судебных экспертов экономически нецелесообразно.

Таким образом, стоимость годных к реализации остатков автомобиля Ниссан Вингроуд, г/н № до даты исследуемого происшествия (не связанных с падением (чисткой) снежной массы) составляет 54 625 рублей.

Стоимость устранения имеющихся повреждений не связанных с падением (чисткой) снежной массы с учетом износа на автомобиле ВАЗ 21083 г/н № образовавшихся до даты исследуемого происшествия составляет 26 253 рублей.

Автомобиль Ниссан Вингроуд до даты исследуемого происшествия (не связанное с падением (чисткой) снежной массы) находился в состоянии полного уничтожения и имел стоимость годных остатков в размере 54 625 рублей. После происшествия (падения (чистки) снежной массы) стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроуд уменьшилась в результате получения им дополнительных повреждений.

Таким образом, что бы рассчитать нанесенный автомобилю Ниссан Вингроуд ущерб от падения (чистки) снежной массы необходимо стоимость имеющихся годных к реализации остатков до даты исследуемого происшествия (не связанных с падением (чисткой) снежной массы) уменьшить в соответствии с формулой:

Стоимость годных остатков итоговая = Стоимость с учетом падения (чисткой) снежной массы) - стоимость не связанная с падением (чисткой) снежной массы (54 625 – 39 664 = 14 961 рублей).

Итоговая полученная стоимость 14 961 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21083 до даты исследуемого происшествия имел повреждения (не связанных с падением (чисткой) снежной массы.

Таким образом, стоимость ущерба должна быть уменьшена на стоимость устранения имеющихся повреждений не связанных с исследуемым происшествием:

Сущерб = 37 000 - 26 253 - 4 898 = 5 849 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты былм предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при условии принудительной механической чистки крыши, падение снега с крыши исследуемого здания возможно.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился им без применения Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года. Кроме того суду экспертом представлен сертификат, подтверждающий право ООО «Альянс» использовать программный продукт и базу данных Audapad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением, со сроком действия с 01.03.2019 года по 29.02.2020 года. Данная программа автоматически рассчитывает стоимость восстановительного ремонта в зависимости от подлежащих ремонту или замене запасных частей автомобиля. Кроме того эксперт пояснил, что в калькуляции расчета стоимости имеющихся до аварийных (не связанных с падением (чисткой) снежной массы) на автомобиле Ниссан ошибочно была включена позиция - «салонное зеркало» стоимостью 6 680 рублей, поскольку данное повреждение могло быть получено при падении (чистке) снега. Однако на расчет стоимости годных остатков автомобиля это не влияет, поскольку данная позиция в расчете годных остатков программным обеспечением не учитывается.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему на дату исследуемых событий автомобиля ВАЗ и автомобиля Ниссан. Кроме того суд считает установленным, что факт повреждения автомобилей истца снежной массой в то время, когда они были припаркованы возле здания по <адрес> в г. Новосибирске в начале апреля 2018 года. Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, фотографиями, имеющимися в материалах дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также и показаниями эксперта, который пояснил, что снег с крыши мог сойти при его механической очистке с кровли здания либо при уборке проезда, путем механической наброски снега на автомобили.

Между тем суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что спорные автомобили до повреждения их снежной массой имели иные повреждения, не связанные с данным обстоятельством, были не на ходу, привезены на <адрес> на эвакуаторе на СТО для ремонта. Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в части.

Заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль Ниссан Вингроуд до даты исследуемого происшествия (не связанное с падением (чисткой) снежной массы) находился в состоянии полного уничтожения и имел стоимость годных остатков в размере 54 625 рублей.

После происшествия (падения (чистки) снежной массы) стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроуд уменьшилась в результате получения им дополнительных повреждений.

Размер ущерба, причиненного в результате падения (чистки) снежной массы данному автомобилю составляет 14 961 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21083 до даты исследуемого происшествия имел повреждения (не связанных с падением (чисткой) снежной массы).

Стоимость ущерба подлежит уменьшению на стоимость устранения имеющихся повреждений не связанных с исследуемым происшествием и составляет 5 849 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер общего ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 20 810 рубля.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения № от 22.02.2018 года, согласно условиям которого ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» передало в аренду ЮЛ1 во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 618 кв.м. и часть нежилого помещения площадью 80 кв.м. с учетом мест общего пользования и прилегающей территории. Помещение расположено на третьем этаже в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и выделено на плане, содержащемся в приложении №.

Согласно п. 2.3.3. договора аренды, арендатор обязан своевременно очищать своими силами и средствами часть крыши здания, расположенной над арендуемым помещением и прилегающей к нему территории, от снега и наледи.

Согласно п. 2.3.7. договора, арендатор обязуется самостоятельно отвечать перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания помещения, с учетом мест общего пользования, а также части крыши, расположенной над арендуемым помещением и прилегающей к нему территории.

Между тем, суд не может принять данный договор аренды в качестве доказательства, освобождающего ответчика от ответственности вследствие причинение ущерба истцу.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что повреждение автомобилей истца могло произойти в результате как схода снега с крыши здания при осуществлении мероприятий по механической очистке кровли, так и при осуществление уборки снега с проезжей части.

Суд учитывает, что опрошенный в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФИО9, являющийся начальником службы безопасности ответчика, не оспаривал, что за очистку снега на спорной территории несет ответственность ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К». Ответчиком не представлено доказательств и того, что очистка кровли от снега производилась только на участке, находящемся в аренде у ЮЛ1», а не на всей кровле нежилого помещения в весенний период.

Более того суд учитывает, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ /дата/ в отношении ЮЛ1» ИФНС внесены сведения о недостоверности, /дата/ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба истцу, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 20 810 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по составлению отчета по определению размера ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска - в размере 873 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 824,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 20 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 30 копеек, расходы на оплату заключений по определению ущерба в размере 873 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2019 года.

Судья /подпись/