Приговор № 1-503/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-503/2019

Дело № 1-503/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 15 августа 2019 года.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре судебного заседания Кудзиевой З.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хацырты И.М., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № МП003076 от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 17.07.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

25.04.2019 года, в 08 часов 45 минут, ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «CHEVROLET AVEO» г.р.з. №, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, на углу улиц Г адиева/Московское шоссе, был остановлен сотрудниками ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от права управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе технического средства «Алкотектор», заводской номер ARCD-0325 сроком до 31.11.2019 года, на что ФИО2 ответил отказом. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник ФИО2 – адвокат Хацырты И.М. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживают, ФИО2 заявил его добровольно, после консультации проведенной с ней. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО1, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органом дознания допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии токовых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у ФИО2 двух малолетних детей, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2 с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: – CD-R диск с видеозаписью, подтверждающей факт управления транспортным средством марки «CHEVROLET AVEO» г.р.з. №, ФИО2, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол 15 ТТ № 005576 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранящиеся при уголовном деле №11901900022000348– по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Автомашина марки «CHEVROLET AVEO» г.р.з. №, находящаяся в распоряжении законного владельца ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: – CD-R диск с видеозаписью, подтверждающей факт управления транспортным средством марки «CHEVROLET AVEO» г.р.з. №, ФИО2, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол 15 ТТ № 005576 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранящиеся при уголовном деле №11901900022000348– по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Автомашина марки «CHEVROLET AVEO» г.р.з. №, находящаяся в распоряжении законного владельца ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.