Решение № 12-9/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018 год


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «Агрорус 48» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 23.07.2018 года главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Агрорус 48» : производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Агрорус 48» ФИО2 в части искажения суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части искажения суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2016 года, а также налога на прибыль организаций за 2016 год, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2, обратилась в суд c жалобой на указанное судебное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неверной оценкой представленных доказательств и квалификации правонарушений. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании представитель МИФНС № 7 по Липецкой области ФИО3, постановление мирового судьи полагала законным и обоснованным, жалобу ФИО2 не поддержала, пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 как субъекта правонарушения, составлен правильно. В соответствии с действующим налоговым законодательством и требованиями Кодекса об административных правонарушениях. Представленный ФИО4 в жалобе расчет искажений суммы налога на добавленную стоимость менее 10% неверен, не соответствует нормам налогового законодательства, не логичен. Согласно таблицы № 5 приложения к решению № 4 от 29.05.2018 года сумму искажений в отчетности следует исчислять следующим образом за 3 квартал 2016 г : гр. 7 ( 1090 492 * 100 : гр. 4 ( 876401)= 124,4%, что более 10%; за 4 квартал 2016 года: гр.7 ( 884512 * 100 : гр. 4 ( 483329) = 183%, что более 10%., что является грубым нарушением требований к бухгалтерской отчетности. Довод жалобы, что декларация не является документом бухгалтерской отчетности полагала не основанным на законе, поскольку это основной бухгалтерский документ, от отраженных в нем сведений исчисляется налог на добавленную стоимость и т.д. Просила суд считать технической опиской указанные размеры процентов за 3 квартал 2016г ( л.д.4) вместо 1883% считать правильным 124.4% и за 4 квартал 2016года вместо 1883% считать правильным 183%. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнительной жалобы, выслушав мнение представителей МФНС № 7 по Липецкой области ФИО3 и ФИО5, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении №1 от 29.05.2018 года главный бухгалтер ООО «Агрорус 48» ФИО2 при осуществлении своих должностных обязанностей нарушила правила ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за 3,4 кварталы 2016 года, а также налога на прибыль организаций за 2016 год более чем на 10% по сравнению с суммой, заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за 3,4 кварталы 2016 года, а также налога на прибыль организаций за 2016 год, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Мировым судом правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что директором ООО «Агрорус48» является ФИО1 (приказ №10 от 16.08.2017 года). В его должностные обязанности, с которыми он ознакомлен под роспись, входит руководство финансово-экономической деятельностью предприятия…, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах его прав, поручение ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам…

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно приказу о приему на работу №3 от 16.10.2015 года, трудовой книжки, трудового договора №2 от 16.10.2015 года ФИО2 принята в ООО «Агрорус48» на должность главного бухгалтера.

В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в том числе за обеспечение своевременного и точного отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов и т.д.

Несмотря на учетную политику по бухгалтерскому учету от 16.10.2015 года, в которой указано, что за организацию бухгалтерского учета и соблюдения законодательства при выполнении административно-хозяйственных операций ответственным лицом является руководитель организации, однако, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременную сдачу отчетности - ответственным лицом является главный бухгалтер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за искажение суммы начисленного налога на добавленную стоимостью, а также налога на прибыль организаций по сравнению с суммой, заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость несет главный бухгалтер.

Доказательств того, что в оспариваемый период времени ответственным лицом за сдачу бухгалтерской отчетности (налоговых деклараций и указания в них тех или иных сумм налога) в налоговый орган являлся руководитель ООО «Агрорус48» ФИО1 и то, что ведение бухгалтерского учета входит в его должностные обязанности, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку в вину ФИО2 вменяется нарушение ведения бухгалтерского учета, а не нарушение налогового законодательства при проведении договорных и хозяйственных операций с контрагентами от имени ООО «Агрорус48», ответственным лицом за которое является ФИО1

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №1 от 29.05.2018 года главный бухгалтер ООО «Агрорус 48» ФИО2 при осуществлении своих должностных обязанностей нарушила правила ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за 3,4 кварталы 2016 года, а также налога на прибыль организаций за 2016 год более чем на 10% по сравнению с суммой, заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за 3,4 кварталы 2016 года, а также налога на прибыль организаций за 2016 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 названного Кодекса, составляет два года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения главного бухгалтера ООО «Агрорус 48» ФИО6 к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ (в ред. от 30.03.2016 года), а не по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, как ошибочно указано в протоколе по делу об административном правонарушении №1 МИФНС №7 России по Липецкой области (в момент совершения данного правонарушения действовала иная редакция ст. 15.11 КоАП РФ, которая не предусматривала деление на части) по искажению суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, имели место за период с 25.01.2016 года по 25.03.2016 года.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения главного бухгалтера ООО «Агрорус 48» ФИО2 к административной ответственности по искажению суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года начал исчисляться с 26.03.2016 года и истек 25.03.2018 года, а поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило мировому судье 25.06.2018 года, то судом законно прекращено производство по делу в этой части на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом верно установлены обстоятельства совершения правонарушения главным бухгалтером ООО «Агрорус 48» ФИО2, выразившиеся в искажении суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2016 года, налога на прибыль организаций за 2016 год более чем на 10% по сравнению с суммой, заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2016 года, а также налога на прибыль организаций за 2016 год и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств: протоколом об административном правонарушении №1 от 29.05.2018 года; решением №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2018 года в отношении ООО «Агрорус48».

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных налоговым органом доказательств, а потому не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, как грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 в отношенииглавного бухгалтера ООО «Агрорус 48» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Кирина