Решение № 12-9/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12 – 9/2018


РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 11 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 11 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО3 просит признать его незаконным и отменить это постановление, дело в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает следующие доводы: при рассмотрении данного довода достоверно не установлено кого именно вывели из машины и куда делся этот человек, не сходится по времени заполнение протоколов, нигде не видно, как заполнялись протоколы и кто присутствовал при их заполнении, не опровергнут довод заявителя, что он писал и говорил под давлением, не доказано наличие у него признаков алкогольного опьянения, его не ознакамливали и ему не вручали копии протоколов, в протоколах стоят не подписи.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО3, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья Задонского районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до 2 лет.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в 23 часа 00 минут на улице Степанищева города Задонска Липецкой области около дома №19 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно были отвергнуты доводы ФИО3 о его невиновности и были расценены мировым судьей как избранный ФИО3 способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписи фиксации административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками ГИБДД, полностью согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью фиксации административного правонарушения. В связи с чем, мировой судья обоснованно положила их в основу принятого решения.

Довод ФИО3 о том, что не был установлен водитель, кто именно управлял транспортным средством отвергается судом, поскольку из материалов дела следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся именно ФИО3 Об этом пояснил сам ФИО3, показав суду, что именно он управлял автомобилем, ехал из с. Гнилуша Задонского района в г. Задонск, отвозил домой друзей после дискотеки.

Ссылки ФИО3 на нарушение порядка привлечения к административной ответственности своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что ФИО3 не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, во внимание не принимаются, опровергаются, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД О МВД России по Задонскому району, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью фиксации административного правонарушения, из которой видно, что ФИО3 предлагалось пройти и освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО3 отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 076136 от 09.02.2018 года имеются сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе.

Более того, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение кожных покровов, неустойчивость позы), само по себе уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что у ФИО3 не было установлено признаков опьянения отвергается судом в связи с необоснованностью. Наличие признаков опьянения у ФИО3 в момент управления автомобилем подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями и видеозаписью фиксации правонарушения.

Является необоснованным довод ФИО3 о том, что его не ознакамливали с протоколами, о том, что ему не вручались копии протоколов.

Данный довод опровергается протоколом 48 ВА № 080543 от 09.02.2018 года, в котором имеются подписи ФИО3 в графе о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, в графе ознакомления с протоколом и в графе получения копии протокола. Более того, в графе объяснения ФИО3 сам указал, что выпил 1 литр пива. В протоколе 48 ВЕ № 240094 от 09.02.2018 года об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе 48 АС № 076136 от 09.02.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование также имеются подписи ФИО3 в получении копий протоколов.

В связи с этим показания ФИО3 и его матери ФИО4 о том, что в указанных протоколах частично отсутствовали подписи ФИО3, являются необоснованными и направлены на уклонение ФИО5 от ответственности за административное правонарушение.

Довод о том, что в отношении ФИО3 при составлении протоколов сотрудники ГИБДД применяли какое-либо воздействие (давление) опровергается заключением служебной проверки от 26.03.2018 года, из которой следует, что каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов мирового судьи, жалоба не содержит.

Назначенное ФИО3 наказание является законным и справедливым.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 11.04.2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.М. Стребков