Решение № 21-75/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 21-75/2026

Судья: Соболева В.В. Дело № 7-21-75


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «02» апреля 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Маланчука С.В. в интересах ООО «Синергия» на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 24.02.2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.11.2025 г. ООО «Синергия» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 24.02.2026 г., принятым по жалобе защитника Маланчука С.В. в интересах ООО «Синергия», постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.11.2025 г. изменено, размер назначенного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник Маланчук С.В. в интересах ООО «Синергия» выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья оставил постановление должностного лица без изменения. Указывает на некорректность результатов работы системы АПВГК, приводя при этом собственные расчеты массы ТС.

ООО «Синергия», защитник Маланчук С.В., МТУ Ространснадзор по ЦФО своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи следует, что 26.10.2025 г. в 18:13:45 на участке 163 км 920 м автодороги Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «SCANIA R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Синергия», в составе 6-осного автопоезда двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки по массе автопоезда на 13.22% (5.815 т), двигаясь с общей массой 49.815 т. при допустимой 44.000 т.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №257) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст. 31 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Синергия», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/20-08-2025/460151333, действительно до 19.08.2026 г.

Совершение ООО «Синергия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «Синергия», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2025 г. с фотоматериалом, актом от 26.10.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической, технической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. №2060, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Синергия» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, установленной на участке 163 км 920 м автодороги Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область. Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено. По своему содержанию указанные доводы защитника основаны на предположениях.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim неверными, не имеется. Из материалов дела следует и судьей в решении правильно указано, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Участок дороги, где установлена система UnicamWim, соответствует техническим требованиям, что подтверждается представленным в дело актом ОГБУ «Костромаавтодор» от 19.08.2025 г. Система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 20.08.2025 г., выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. (с учетом дальнейшего продления) система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2027 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке 163 км 920 м автодороги Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область.

Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Принцип действия систем UnicamWim основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде ТС через измерительный участок систем UnicamWim.

Использование систем UnicamWim осуществляется в соответствии с нормативными и техническими требованиями, установленными приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 г. №2215.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Указанные обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы проверены, подтверждены соответствующими документами, указанными выше, объективных и достаточных сведений о некорректной работе системы UnicamWim установлено не было.

Соответствие точности измерений применяемой системы UnicamWim на рассматриваемом участке дороги заявленным характеристикам завода-изготовителя подтверждено материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлено достаточных и убедительных доказательств того, что с технической стороны результаты измерений, произведенные системой UnicamWim в момент фиксации административного правонарушения в отношении привлеченного лица, являются недостоверными.

Доводы жалобы о том, что превышение массы автомашины не могло быть, поскольку осевые нагрузки автопоезда соответствовали нормативам, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными и оцененными в совокупности судом. Более того, подобной зависимости, о которой указывает заявитель, как основания освобождения от административной ответственности, законом не предусмотрено.

Документально-объективных подтверждений измерения общей массы транспортного средства или его осевых нагрузок перед рейсом суду заявителем представлено не было, поэтому приведенные в жалобе математические расчеты сложения масс осей ТС, массы ТС и перевозимого груза, указанного в товарных документах, сами по себе не могут опровергать правильность результатов измерений системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, каких либо убедительных доказательств неправильной работы системы UnicamWim, в части определения осевой нагрузки в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Синергия», в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы оформление результатов взвешивания (в частности акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 26.10.2025 г.) выполнено в соответствии с п.33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО «Синергия» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, сроки давности не нарушены.

Действия ООО «Синергия» квалифицированы правильно.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО «Синергия» виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО «Синергия» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Законных оснований для применения в отношении ООО «Синергия» положений ст. ст. 4.1.1 КоАП РФ судья также обоснованно не усмотрел.

Снижение наказания с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 24.02.2026 г. и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.11.2025 г. (с учетом внесенных в него изменений) в отношении ООО «Синергия» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Синергия» Маланчука С.В. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.