Решение № 12-270/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-270/2025

УИД: 31MS0№-46 №

Мировой судья ФИО2 Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 августа 2025 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие инспектора Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6,

второго участника ДТП - потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на <адрес> в районе <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ Х5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, причинив механические повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе и судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4, оспаривали вину ФИО1 в совершении правонарушения, просили суд переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа. ФИО1 указал, что умысла на оставление места ДТП не имел, так как столкновения он не почувствовал, а о событии административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ему стало известно спустя месяц от сотрудников Госавтоинспекции.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, в том числе материальных требований у него к нему нет. А также тот факт, что обстоятельства ДТП документально подтверждены в суде, а его действия последующие после ДТП в том, что он продолжил свой маршрут, не заметив ДТП, так как оно было незначительным, а узнал он о нем, спустя месяц от сотрудников Госавтоинспекции, свидетельствуют об отсутствии у него умысла скрыться. Таким образом, вина в форме умысла и неосторожности в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует.

ФИО1 указывал, что спустя месяц узнал от сотрудников Госавтоинспекции о совершенном ДТП, участником которого он являлся, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить, действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание второй участник ДТП потерпевший ФИО5 и инспектор Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Нарушений КоАП РФ при этом не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на <адрес> в районе <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ Х5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, причинив механические повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из данных в судебном заседании пояснений ФИО1 следует, что виновным себя он признает, однако в виду отсутствия у него умысла скрыться с места ДТП, считает возможным переквалифицировать административное правонарушение с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

Вышеприведенные доводы ФИО1 суд находит не убедительными.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом; протоколами осмотра транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью; письменными объяснениями; свидетельствами о регистрации ТС и другими доказательствами по делу.

Суд считает необходимым особо отметить, что как в письменных пояснениях сотруднику Госавтоинспекции, так и в пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 полностью признавал вину в совершенном административном правонарушении.

Из имеющихся в деле доказательств, очевидно, следует то, что ФИО1 достоверно понимая о том, что совершил ДТП, покидает его место.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность, предусмотренная положениями Правил дорожного движения, ФИО1 исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы сводятся к критической переоценке собранных по делу доказательств и исследованных судом обстоятельств, при том, что право оценки доказательств по делу принадлежит не сторонам, а суду на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность оценены мировым судьей правильно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко