Постановление № 5-80/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-80/2017

Дело №5-80/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«08» июня 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется

производство по делу об

административном правонарушении, ФИО1,

защитника Кашликова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО12 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 39 км автодороги «Обход г. Брянска» в Брянском районе Брянской области водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступило для рассмотрения в Брянский районный суд Брянской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании свою вину во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Северо-Западный обход г. Брянска» со стороны микрорайона «Автозаводец» Бежицкого района г. Брянска в направлении п. Ивановка, Брянского района Брянской области. В качестве пассажира в его автомобиле находился знакомый Свидетель №2 Двигаясь в районе 39 км указанной автодороги, убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся по основной полосе движения в попутном направлении, он включил левый указатель поворота и перестроился с полосы разгона на основную полосу движения по направлению в сторону п. Ивановка. Проехав около 2-3 метров по основной полосе движения, он почувствовал удар сзади в левую часть своей автомашины, после чего остановился. Выйдя из автомашины, он увидел лежащие слева от его автомашины на проезжей части автодороги скутер и мужчину, как ему стало известно впоследствии, Потерпевший №1 При этом последнего он обогнал незадолго до выезда на объездную автодорогу. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Он оказал последнему на месте первую медицинскую помощь. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потерпевший №1, который двигался в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, его же виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана.

В судебном заседании защитник Кашликов С.А. показал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должно быть прекращено, поскольку доказательств виновности последнего не имеется. Полагает, что его невиновность подтверждается заключением и показаниями в судебном заседании специалиста ФИО6, тогда как автотехнические судебные экспертизы по делу проведены экспертом ФИО4 с нарушением процессуальных норм, а сделанные в них выводы необоснованы и недостоверны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя скутером марки «JL50QT» двигался со стороны микрорайона «Автозаводец» Бежицкого района г. Брянска в направлении п. Ивановка, Брянского района Брянской области. Выезжая с развязки на автодорогу «Северо-Западный обход г. Брянска», он, убедившись в безопасности маневра, выехал с полосы разгона на основную полосу проезжей части по направлению в сторону п. Ивановка и двигался по своей полосе движения в районе 39 км указанной автодороги на расстоянии около 20-30 см от дорожной разметки 1.8 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, после чего почувствовал удар и потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что его скутер стоит на обочине по направлению движения в сторону с. Отрадное, Брянского района Брянской области. Он понял, что произошло столкновение с автомашиной марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, которая находилась рядом с его скутером. В его присутствии водитель указанной автомашины, как выяснилось впоследствии ФИО1, позвонил своему отцу, который, приехав на место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, указал ФИО1 о необходимости переставить свой вышеуказанный автомобиль на полосу движения по направлению в сторону п. Ивановка, Брянского района Брянской области, что тот и сделал. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-ой пястной кости правой кисти, ссадин лица и был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в больницу. В настоящее время он испытывает негативные последствия от причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, после случившегося у него млеют пальцы. Причиненный в результате дорожно-транспортного вред ФИО1 ему не возмещен. Полагает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО12 показал, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО5 было возбуждено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, в районе 39 км автодороги «Северо-Западный обход г. Брянска» на территории Брянского района Брянской области. В ходе расследования было установлено, что водитель автомобиля марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь со стороны микрорайона «Автозаводец» г. Брянска, в направлении г. Дятьково, Брянской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении скутером марки «JL50QT» под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором он ошибочно указал место совершения административного правонарушения - 39 км автодороги «Обход г. Брянска».

Свидетель - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО5 в судебном заседании показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурной части выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 39 км автодороги «Северо-Западный обход г. Брянска» в Брянском районе Брянской области. Прибыв на место, он установил, что произошло столкновение движущихся в попутном направлении автомашины марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и скутера марки «JL50QT» под управлением водителя Потерпевший №1 Отметил, что на момент его прибытия к месту дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки JIMNY» находился на полосе движения по направлению в сторону г. Дятьково, а скутер на левой обочине в противоположном направлении. Место столкновения транспортных средств на схеме было указано им со слов водителя ФИО1, при этом какие-либо следы торможения либо осыпь осколков стекла или пластика на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. После дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. На месте им были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия и получены письменные объяснения водителя ФИО1 и его пассажира Свидетель №2 По факту указанного дорожно-транспортного происшествия им было возбуждено административное расследование.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомашине марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, под управлением его знакомого ФИО1 по автодороге «Северо-Западный обход г. Брянска» со стороны микрорайона «Автозаводец» Бежицкого района г. Брянска в направлении п. Ивановка, Брянского района Брянской области. В ходе движения он почувствовал удар с водительской стороны автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, они увидели, что произошло столкновение их автомобиля со скутером, водитель которого лежал на проезжей части слева от их автомобиля. Отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде ФИО1 с полосы разгона на основную полосу движения. После чего он и ФИО1 оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, заклеив раны лейкопластырем, и вызвали сотрудников ГИБДД. В дальнейшем водитель скутера был госпитализирован в медицинское учреждение. Указал, что после столкновения и до прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 ставил свою автомашину «Сузуки JIMNY», как ему нужно было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась по автодороге «Северо-Западный обход г. Брянска» по направлению из с. Отрадное, Брянского района Брянской области, в направлении г. Сельцо, Брянской области. В районе 39 км указанной автодороги она стала очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО1 при выезде с полосы разгона не уступил дорогу скутеру, двигавшемуся по основной полосе движения в сторону п. Ивановка, Брянского района Брянской области, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Она остановилась и, убедившись, что водителю скутера была оказана первая медицинская помощь, продолжила движение. В указанный день, возвращаясь обратно по той же автодороге, она увидела, что автомобиль ФИО1 стоял уже по направлению в сторону с. Отрадное, Брянского района Брянской области.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался из г. Дятьково, Брянской области, в направлении г. Орла. Во время движения в районе 39 км автодороги «Северо-Западный обход г. Брянска» он видел факт дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль «Сузуки JIMNY» стоял на его полосе движения в направлении г. Орла, на правой обочине стоял скутер и сидел человек, возле которого находились два молодых парня. Возвращаясь назад примерно через 40-50 минут, он увидел, что автомобиль «Сузуки JIMNY» стоял уже на противоположной полосе движения в направлении г. Дятьково, Брянской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, в районе 39 км автодороги «Северо-Западный обход г. Брянска» на территории Брянского района Брянской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны микрорайона «Автозаводец» Бежицкого района г. Брянска в направлении г. Дятьково, Брянской области, в нарушение п. 8.10 ч. 2 Правил дорожного движения РФ в момент перестроения с полосы разгона на основную полосу движения в направлении г. Дятьково, Брянской области, не уступил дорогу водителю скутера марки «JL50QT» Потерпевший №1, двигавшемуся по этой полосе движения, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера марки «JL50QT» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и событием дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения на 38-40 км автодороги «Северо-Западный обход г. Брянска» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений транспортных средств в момент первоначального контакта автомобиль марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, и скутер «Л.50QT» находились под углом 300 +- 50. Исходя из характера повреждений на автомобиле марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, и скутера «Л.50QT», угла их взаимного расположения в момент первоначального контакта при столкновении, механизм столкновения мог быть следующим: - столкновение было перекрестное, попутное, косое; - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля «Сузуки JIMNY» удар был эксцентричный левый, для скутера удар был эксцентричный правый.

Первоначально автомобиль «Сузуки JIMNY» контактировал средней частью левого порога с передним колесом скутера с правой стороны в районе оси ступицы переднего колеса. В следующей фазе взаимодействия произошел контакт облицовки правой фары скутера и правой фары с нижней частью левой двери автомобиля. В дальнейшей фазе взаимодействия произошел контакт правой оконечности руля скутера с панелью левой боковины в районе кромки двери и контакт правого зеркала заднего вида скутера с левой панелью кузова автомобиля в районе кромки дверного проема. В конечной фазе взаимодействия под действием сил упругой деформации после разделения скутер был отброшен влево относительно хода своего движения, опрокинулся на левую сторону, в автомобиль «Сузуки JIMNY» продвинулся вперед.

Кроме того, внешним осмотром автомашины марки «Сузуки JIMNY» установлено, что наибольшие повреждения кузова данного автомобиля локализованы в левой боковой средней части кузова, при этом направление приложения деформирующей силы «спереди-назад». Повреждения на скутере были образованы одномоментно в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, двигающимся справа с большей скоростью.(т. 1 л.д. 43-52)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, исходя из механизма образования повреждений на транспортных средствах и механизма столкновения, показания водителя автомобиля марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, в части образования повреждений на его транспортном средстве следообразующим объектом, двигающимся слева, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п. 8.10 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 8.10 части 2 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.(т. 2 л.д. 49-53)

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти с локализацией ссадин в области правой кисти, который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также не повлекшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ссадины лица, верхних и нижних конечностей.(т. 1 л.д. 59-60)

Оценивая заключения вышеуказанных проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Они проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, экспертные заключения дополняют их, не содержат противоречий и в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает, что эксперты, проводившие указанные экспертизы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ заключения изготовлены в письменной форме, в них имеются указания на то, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, а также даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы, которые ясны и понятны.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании о том, что, выехав на основную полосу движения в направлении г. Дятьково и проехав около 2-3 м по основной полосе движения в направлении г. Дятьково, сзади слева почувствовал удар, суд признает их недостоверными, противоречащими исследованным судом доказательствам. При этом суд учитывает, что в таком случае следовые контакты на автомобиле ФИО1 в левой боковой поверхности должны быть направлены от задней к передней части автомобиля, от контактного взаимодействия скутера под управлением Потерпевший №1, двигающегося слева с большей скоростью. Вместе с тем, указанное противоречит заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что указанные показания даны ФИО1 с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 и его защитника Кашликова С.А. о виновности водителя Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии, о нарушении последним требований п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, суд отклоняет, поскольку обсуждение вопроса о возможном нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу об административном правонарушении. Относительно действий Потерпевший №1, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать им правовую оценку.

Суд критически относится к представленному защитником Кашликовым С.А. заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям последнего, данным им в судебном заседании в качестве специалиста, поскольку сделанные им выводы опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд также исходит из того, что при даче заключения специалист ФИО6 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника Кашликова С.А. о том, что поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то вменение ему нарушения п. 8.10 ч. 2 Правил дорожного движения РФ будет свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту, суд отклоняет, как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что установление в действиях виновного нарушения иного пункта Правил дорожного движения РФ, нежели указанного в протоколе об административном правонарушении, не влечет изменение квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с изложенным, право ФИО1 на защиту никоим образом не нарушено.

Доводы ФИО1 о том, что прежде, чем приступить к выполнению маневра, он убедился в его безопасности, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности,ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 8.10 ч. 2 Правил, который он нарушил. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, наличие причинно-следственной связи между нарушениемФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Нарушений административного законодательства при производстве административного расследования в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения - 39 км автодороги «Северо-Западный обход г. Брянска», государственный регистрационный знак автомашины «Сузуки JIMNY» - № вместо указанного №, а также марку скутера «JL50QT» вместо «Л.50QT», что достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса. Ссылки в протоколе об административном правонарушении на место совершения административного правонарушения - 39 км автодороги «Обход г. Брянска», в заключениях транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Сузуки JIMNY», государственный регистрационный знак №, на скутер марки «Л.50QT», являются техническими ошибками и не исключают привлечение ФИО1 к административной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным, у суда оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает оказание им первой медицинской помощи потерпевшему на месте дорожно-транспортного происшествия, принесение устных извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого явилось, в том числе здоровье Потерпевший №1, данные о личности виновного, его имущественное и материальное положение, молодой возраст, трудоспособность, положительную характеристику с места учебы, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном сроке, предусмотренном санкцией статьи, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать целям административного наказания.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

Решая вопрос об издержках по настоящему делу, связанных с выплатой сумм за проведение автотехнической судебной экспертизы, назначенной судом, и составивших 18974 рубля 40 копеек, суд, с учетом требований ст. 24.7 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что указанные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Издержки по делу об административном правонарушении в размере 18974(восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 40(сорок) копеек, подлежащие выплате за проведение автотехнической судебной экспертизы, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий Е.А. Пасканова