Приговор № 1-382/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-382/2024

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием государственного обвинителя Авдониной О.Е.,

защитника – адвоката Васильченко Н.В., удостоверение №1400, ордер №000636,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.12.2017 мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

2) 11.05.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.12.2017) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

3) 23.01.2020 Центральным районным судом г. Барнаула по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.05.2018) к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освободившегося 02.09.2020 по отбытию наказания;

4) 20.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 23.01.2020, в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 12 дней; снят с учета 23.06.2023 в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 31.08.2023 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, имеющего судимость за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 20.03.2023, вступившему в законную силу 05.04.2023, и достоверно знающего об этом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на нанесение побоев и причинения физической боли П.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения физической боли П.А. и желая этого, в указанный период времени, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, подошел к П.А. на близкое расстояние и умышленно нанес три удара кулаками в область грудной клетки, отчего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил рукой за шею П.А. сзади, при этом сжав ее шею, и умышленно с силой толкнул ее в сторону стены, при этом последняя ударилась плечами и левой кистью об стену, испытав при этом физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил П.А. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он пришел домой, где находилась П.А., с которой они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, П.А. на почве ревности стала его выгонять из дома, в связи с чем, он ушел к себе в комнату, лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел П.А., которая сидя за столом на кухне, разговаривала по телефону с братом, жаловалась последнему на него и просила принять меры, затем она стала звонить подруге, просила ее приехать, чтобы разобраться с ним. В вечернее время того же дня П.А. стала его снова выгонять из дома, зашла к нему в комнату, стала провоцировать на конфликт, стоя в дверях комнаты, стала кричать: «меня убивают!». Он, встав с кровати, вышел из комнаты, а П.А. закрыл в ней на шпингалет, после чего она стала ударяться плечом об дверь, предполагает, что именно от этого у нее возникли кровоподтеки на руках. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он высказал П.А. претензии по поводу брошенных ею на пол вещей, после чего она сразу ушла. Через некоторое время в тот же день к ним пришел участковый полиции. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ударов П.А. он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую за шею не хватал и не толкал ее.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию – непризнание вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах его совершения, его виновность установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой около 21-00 часов, они стали с П.А. распивать спиртное. Около 21-30 часов он разозлился на П.А. из-за того, что она ничего не приготовила покушать, и когда она пошла на кухню, он двумя руками, кулаками нанес ей три удара в область груди, от чего она закричала, попросила его ее не трогать, после чего стала его успокаивать. Далее он один продолжил распивать спиртное, П.А. больше не трогал. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, проснувшись, он попросил у П.А. свой телефон, так как подумал, что она его забрала себе, в это время они поругались, и он с силой схватил ее правой рукой за футболку сзади, за шею не хватал, после чего с силой толкнул в сторону, от чего она ударилась об стену, стала кричать. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов он снова поругался с П.А., телесные повреждения при этом ей не причинял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-38).

В ходе проведения очных ставок между потерпевшей П.А., свидетелем К.П. и подозреваемым ФИО2, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей три удара кулаком в область груди, ДД.ММ.ГГГГ схватил ее за футболку и вытолкал, при этом она ударилась плечом о стену, за шею не хватал; ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения потерпевшей не причинял (л.д. 41-44, 55-57).

Имеющиеся существенные противоречия в показаниях подсудимый в судебном заседании объяснил тем, что в ходе дознания он давал иные показания, поскольку на тот момент жил с потерпевшей, не хотел с ней больше ругаться, поэтому и подтвердил ее показания. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Потерпевшая П.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов пришел домой ФИО2, с которым они стали распивать спиртное, последний стал агрессивным, начал спрашивать, что есть покушать, после чего кулаками нанес ей три удара в область груди, от чего она испытала физическую боль. На следующий день около 11-00 часов ФИО2 проснувшись, потерял свой телефон, стал требовать его у нее, затем схватил ее рукой за шею и толкнул в сторону, отчего она ударилась правым плечом об стену. ДД.ММ.ГГГГ ночью она взяла свой сотовый телефон в руки, хотела отправить голосовое сообщение сестре, сообщив ей о действиях ФИО2, однако последний стал забирать у нее телефон, в ходе конфликта с ним у нее сломался ноготь, однако телесных повреждений он ей не наносил. По данному факту она обратилась в полицию, где написала заявление на ФИО2, прошла судебно-медицинскую экспертизу. В настоящее время ФИО2 извинения ей не принес, вину в совершении преступления не признает. Поясняет, что оснований для оговора подсудимого у нее нет, после случившегося они вместе не живут.

Свидетель К.П. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал предварительной проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений П.А. Им была опрошена П.А. Было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Потерпевшей было выдано постановление о прохождение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у нее были зафиксированы телесные повреждения. Также был опрошен ФИО2, который рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.А. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – <адрес> (л.д. 11-15).В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 20.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи судимым за совершение преступление с применением насилия, в ходе конфликта с потерпевшей нанес ей побои, совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Проанализировав показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, заявляя о своей непричастности к умышленному нанесению П.А. телесных повреждений, и указывая на получение ею телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с действиями самой потерпевшей, пытается улучшить свое правовое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, в связи с чем, суд расценивает показания ФИО2, данные в судебном заседании, как способ защиты от предъявленного обвинения, и учитывает его показания лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Суд находит достоверными показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он также подтвердил при проведении очных ставок с потерпевшей П.А. и свидетелем К.П. Приведенные показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, с соблюдением ст.46 УПК РФ. Как следует из протоколов, по окончании следственных действия замечаний и заявлений от адвоката и ФИО2 не поступило.

То обстоятельство, что именно ФИО2 нанес П.А. удары руками в область груди, а также совершил в отношении иные насильственные действия, повлекшие причинение потерпевшей физической боли, подтверждается не только показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого, но и показаниями потерпевшей П.А., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетеля ФИО3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у П.А. имелись <данные изъяты>.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы полностью подтверждаются показания потерпевшей относительно локализации ударов, наносимых ей ФИО2 – в область грудной клетки, а также применения в отношении нее иных насильственных действий, от которых подсудимая ударилась об стену плечами и левой кистью; относительно механизма наносимых телесных повреждений, обусловивших особенности последних, способов нанесения воздействия – кулаками, а также путем сильного толчка в сторону стены; количества воздействий; относительно временного промежутка, в течении которого ей были причинены телесные повреждения; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными ФИО2 травматическими воздействиями и наступившими последствиями в виде ссадин и кровоподтеков.

К показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, о том, что потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ он за шею руками не хватал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями последовательными показаниями потерпевшей, утверждающей об обратном. Кроме того, вопреки доводам защиты, само по себе отсутствие очевидцев нанесения телесных повреждений потерпевшей, а также их отсутствие на шее, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку его вина в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. Наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой судом не установлено. Их показания в части совершения ФИО2 преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, что свидетельствует об их достоверности. Так, непосредственно после случившегося, потерпевшая П.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к ответственности, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний причинял ей физическую боль и наносил телесные повреждения, прошла судебно – медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее были установлены телесные повреждения, при этом потерпевшая указала на обстоятельства их причинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения подсудимого с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая отсутствие пояснений подсудимого, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В ходе судебного следствия защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Васильченко Н.В. В ходе дознания защитнику выплачено вознаграждение в сумме 5 678,70 рублей. Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в общей сумме 5 678,70 рублей. Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, сообщил о наличии у него дохода и готовности понести процессуальные издержки, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в общей сумме 11 357 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 11 357 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья И.В. Морокова