Решение № 2А-89/2018 2А-89/2018 ~ М-65/2018 А-89/2018 М-65/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-89/2018

Дело №а-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 4 мая 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО5 <данные изъяты> к Мильковскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер к розыску заложенного имущества, непринятии мер к окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

у с т а н о в и л:

ФИО5, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к фио4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль марки Лексус ЛХ 570, принадлежащий ФИО5, путём реализации с публичных торгов, взыскании с ФИО5 государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5, предметом исполнения указана задолженность в размере 2884000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5 Считает, указанные постановления незаконными, поскольку исполнительный лист, выданный <адрес> судом предусматривает только взыскание на заложенный автомобиль ФИО5. Вместе с тем фактически арест наложен на всё имущество ФИО5 Указывает, что заложенный автомобиль фио2 продан фио8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Считают, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявлен исполнительный розыск автомобиля, также в виду выбытия заложенного автомобиля из владения ФИО5 исполнительное производство в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено. Указанные нарушения грубо нарушают имущественные права ФИО5.

Определением суда дело в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства прекращено в порядке ч. 2 ст.194 КАС РФ.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Мильковского РОСП УФССП России ФИО7 с требованиями не согласна, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Камчатскому краю в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, в Мильковский фио1 УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности перед ПАО «Росбанк», принадлежащий фио2, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2884000 рублей.

На основании данного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио1 УФССП по <адрес> фио1 Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, по предмету исполнения- задолженности в размере 2 884000 рублей. Данное постановление получено фио2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесено постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: предмет исполнения указан - « обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> № в счёт погашения задолженности перед ПАО «Росбанк», принадлежащий ФИО5, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2884000 рублей.

В части требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника суд приходит к следующему.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).

Как следует из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объёме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором предметом исполнения указана: задолженность в размере 2 884000 рублей. И, как следует из справки, о проведённых исполнительных действиях, судебный пристав-исполнитель проводил действия по установлению иного имущества должника.

Размер и объём требований, указанных в данном постановлении не соответствует исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено незаконно, данное постановление противоречит исполнительному документу, нарушает имущественные права административного истца, как должника по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возложить на административных ответчиков обязанность по устранению указанных нарушений.

В части требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя фио1 Н.Н. выразившееся в непринятии мер к розыску заложенного имущества и в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в виду невозможности его исполнения суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск, в том числе имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно- розыскные действия, направленные на установление местонахождения, в том числе и имущества должника.

Как следует из справки о проведённых процессуальных действиях, по установлению местонахождения имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель фио1 совершил следующие исполнительные действия: направлял запросы в банки, в ПФ РФ, в ГИБДД МВД РФ, к операторам связи, в Росреестр, что подтверждается письменными запросами и телефонограммами.

ДД.ММ.ГГГГ в Мильковский фио1 от взыскателя ПАО «Росбанк» поступило заявление о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава фио1 в объявлении исполнительного розыска имущества должника в виде автомобиля марки Лексус ЛХ 570 было отказано, на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление административным истцом не обжалуется.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск имущества должника (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника.

Как следует из исполнительного производства, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 Федерального закона №, не установлено местонахождение заложенного имущества в виде автомобиля марки Лексус ЛХ 570, судебным приставом исполнителем меры по исполнительному розыску именно автомобиля, указанного в исполнительном документе, не предпринимались. Сведений о том, что принимались меры по установлению места нахождения заложенного имущества по адресу должника, исполнительное производство также не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя фио1 Н.Н., выразившееся в непринятии мер к розыску заложенного имущества является незаконным, поскольку доказательств, что судебным приставом -исполнителем выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушения, выразившегося в непринятии мер к розыску заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно п. 3.7 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем на основании п. 12 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы полученной от реализации.

В судебном заседании установлено, что заложенный автомобиль не изымался, не реализован и не передавался взыскателю, кроме того взыскатель с заявлением о прекращении исполнительного производства ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался, взыскатель от предъявления исполнительного документа к исполнению и от взыскания не отказался, решение, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменялось, по настоящее время не исполнено, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не отменено, недействительным не признано

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя фио1 Н.Н. отсутствовали правовые основания для прекращения, либо окончания исполнительного производства, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в виду невозможности его исполнения удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя административного истца о том, что заложенный автомобиль марки «Лексус ЛХ 570» продан административным истцом фио8 и в настоящее время у ФИО5 отсутствует возможность владения, распоряжения автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку наличие договоров займа и залога не исключает возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как следует из п.5.4 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», согласно ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Исключение составляют случаи, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае отчуждения залогодателем товаров в обороте (подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ). Учитывая, что добросовестность приобретения заложенного имущества может быть подтверждена в судебном порядке, судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснять третьему лицу в письменной форме право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Доводы представителя административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава фио1 о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования указанных в иске постановлений суд находит не состоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из исполнительного производства следует, что ФИО5 стало известно о нарушении его прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его отметка в исполнительном производстве.

За защитой своих прав фио2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, в котором был подан административный иск.

При указанных обстоятельствах, административным истцом, срок для обжалования указанных в иске постановлений, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 291 - 293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио1 УФССП по <адрес> фио1 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио1 УФССП по <адрес> фио1 Н.Н. выразившееся в непринятии мер к розыску заложенного имущества незаконным.

Обязать Мильковский отдел фио1 УФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя фио1 Н.Н., устранить нарушения, допущенные при вынесении, исполнении постановления о наложении ареста на имущества должника.

В части требований признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца.

Судья М.Ф. Потапова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.