Апелляционное постановление № 22К-508/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал

№ 22к-508/2026
г.Астрахань
23 апреля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием

прокурора Айтжановой А.Г.,

представителя заявителя – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Вряшник Н.Н.,

защитника ФИО3 – адвоката Умеровой Г.М.,

защитника ФИО4 – адвоката Заикина Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя заявителя ФИО5 ФИО27 – ФИО16 и заинтересованного лица ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2026г., которым жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО4 от 1 декабря 2025г., вынесенного руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7 от 1 декабря 2025г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2026г. жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО4 от 1 декабря 2025г., вынесенного руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7, оставлена без удовлетворения.

На постановление представителем заявителя ФИО5 – ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО2 поданы апелляционные жалобы, идентичные по содержанию.

Авторы жалоб выражают несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность, необоснованность и немотивированность.

Считают, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не обеспечил всестороннего и полного исследования материалов и не проверил доводы жалобы по существу, ограничившись формальной проверкой законности постановления о прекращении уголовного дела.

Полагают, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о наличии в действиях ФИО6 и ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на то, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о возможном мошенничестве в особо крупном размере.

В частности, ссылаются на показания потерпевшего ФИО5, а также потерпевшей ФИО2, которые указывают на введение их в заблуждение при совершении сделок с недвижимым имуществом и последующее незаконное лишение имущества.

Обращают внимание на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым сделки носили фиктивный характер и использовались в рамках заранее спланированной схемы, связанной с оформлением и последующим использованием спорных документов в гражданском деле №, рассмотренном Трусовским районным судом г.Астрахани.

Полагают, что следствием не дана надлежащая оценка действиям ФИО6, ФИО4, а также возможной роли ФИО11 в подготовке и использовании документов, включая исковое заявление, поданное от имени ФИО6 в Трусовский районный суд г.Астрахани.

Указывают, что органом предварительного следствия необоснованно придано преюдициальное значение решениям по гражданским делам № и №, тогда как указанные судебные акты не устанавливали обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение, в том числе наличие умысла Ж-вых на хищение имущества, факты введения потерпевших в заблуждение и корыстную цель их действий.

Ссылаются на неполноту предварительного расследования, выражающуюся в отсутствии дополнительных почерковедческих экспертиз по подписям ФИО6 в документах, представленных в суд; проверки причастности ФИО11 к подделке и подаче искового заявления; оценки финансовых операций, связанных с отчуждением имущества, в том числе сделок с ООО «Аксиома-Рестарт»; проверки реальности расчетов по сделкам на сумму 69 500 000 рублей; установления всех лиц, участвовавших в предполагаемой преступной схеме, включая ФИО12

При этом указывают, что следствием не дана оценка заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., а также показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иных лиц, подтверждающих фиктивный характер сделок и использование обмана в своих действиях.

По мнению авторов жалоб, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков организованной преступной схемы, направленной на завладение имуществом ФИО2 и ФИО5, однако данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки.

По приведенным мотивам просят отменить постановление суда первой инстанции и признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела № от 1 декабря 2025г.

Выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.1 УПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 (в редакции от 9 декабря 2025г.), если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО4 от 1 декабря 2025г., вынесенного руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы, выслушал участников процесса и, исследовав материалы, касающиеся принятого решения о прекращении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в этой части жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено из материалов дела, в ОП № УМВД России по г.Астрахани 10 июля 2023г. поступило заявление ФИО5, на основании которого 9 августа 2023г. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По данному делу в качестве подозреваемых были привлечены ФИО6 и ФИО4

В заявлении ФИО5 указывалось, что по договору купли-продажи от 21 октября 2017г., заключенному с ФИО9, он являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости. Из материалов гражданского дела он узнал, что ФИО6 оспорил договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО9 и право собственности вновь перешло к семье ФИО24. Пи этом в материалах гражданского дела обнаружено письмо от его имени, в котором он извещен о гражданском деле и признает исковые требования ФИО6 Согласно заключению эксперта подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом. При таких обстоятельствах заявитель утверждал, что мошенническим путем ФИО6 приобрел в собственность земельный участок, причинив ему материальный ущерб.

Принимая решение о прекращении уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области в обжалуемом постановлении от 1 декабря 2025г. указал, что давать правовую оценку действиям лиц, причастных к сделкам от 7 августа 2017г. и от 21 января 2017г. и действующих, как указывал заявитель, путем обмана и злоупотребления доверием при их заключении, орган следствия в силу положений ст. 90 УПК РФ не может, поскольку решение Трусовского районного суда г.Астрахани об удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании недействительными сделок купли-продажи между ФИО4 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО5 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности постановления следователя, вынесенного на основе добытых в ходе предварительного расследования доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО5, подозреваемых ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует и признается судом апелляционной инстанции, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела было принято уполномоченным должностным лицом - руководителем следственной группы - заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7, при наличии для этого правовых оснований.

Выводы следователя сформулированы в постановлении подробно и аргументированно, со ссылками на конкретные данные, добытые в ходе предварительного расследования.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, все полученные в ходе предварительного расследования доказательства, изложены в постановлении и им дана оценка.

При этом в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что доводы заявителя о необходимости назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, установления источников доходов Ж-вых, установления лица, сфальсифицировавшего подпись от имени ФИО6 в исковом заявлении, проверки на причастность к совершению данных преступных действий представителя ФИО11, а также реальности сделки купли-продажи между ФИО4 и ООО «Аксиома Рестарт», отсутствии правовой оценки действиям ФИО12 и сообщению о преступлении ФИО17 от 25 сентября 2025г., не могут являться основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Вывод об этом непосредственно связан с наличием решения Трусовского районного суда г.Астрахани, признавшим в рамках гражданского судопроизводства за ФИО6 право собственности на спорные объекты недвижимости и имеющим для органа следствия по возбужденному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, преюдициальное значение.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, как и орган следствия в постановлении о прекращении уголовного дела, считает необходимым привести позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, согласно которой в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу ст. 90 УПК РФ, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Таким образом, доводы заявителей о фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Трусовским районным судом г.Астрахани, как уголовно наказуемом деянии подлежат проверке в уголовно-процессуальном порядке, и только в случае установления фальсификации, она может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

Доводы заявителя о неполноте судебной проверки и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств и выводов органа предварительного расследования, что не входит в предмет проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом судебного контроля в данном случае является проверка законности и обоснованности процессуального решения, а не установление фактических обстоятельств уголовного дела и не оценка доказательств по существу предъявленных доводов.

Доводы авторов жалоб о наличии доказательств, свидетельствующих о совершении мошенничества, а также о необходимости проведения дополнительных следственных действий, при наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение и определившего статус ФИО6 как законного собственника спорного недвижимого имущества, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Довод о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 и ФИО4, а не за отсутствием события преступления, указывает на то, что преступное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеет место, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления суда и процессуального решения органа следствия незаконными и необоснованными в силу вышеприведенных мотивов.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в нём выводов, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2026г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО4 от 1 декабря 2025г., вынесенного руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заявителя ФИО5 – ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов