Решение № 12-894/2019 7-1736/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 12-894/2019

Дело № 7-1736/2019

(в районном суде № 12-894/2019) судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> № 18810278190390050103 от 18 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18 февраля 2019 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пешеход ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода при его наличии, в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года указанное постановление изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - отменено, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> № 18810278190390050103 от 18 февраля 2019 года направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> № 18810278190390050103 от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указал, что в качестве доказательств совершения административного правонарушения в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, составленные инспектором ДПС <...> который привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, что противоречит ст. 25.6 КоАП РФ, позиции Верховного Суда РФ. Несмотря на то, что ФИО1 отрицал факт совершения административного правонарушения, инспектор <...> в нарушение ст.ст. 28.6, 28.8 КоАП РФ, составил протокол и сразу же вынес постановление о назначении административного наказания, не направив копию протокола в вышестоящий орган, должностному лицу и не предоставив ФИО1 возможности реализовать свои процессуальные права вне зависимости от места рассмотрения дела. Вынесение постановления тем же должностным лицом, что и составление протокола об административном правонарушении противоречит принципу объективности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что никаких новых доказательств в подтверждение совершения административного правонарушение в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ о том, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, которые ФИО1 выполнены не были.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления № 18810278190390050103 от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года. Достоверность и допустимость данных процессуальных документов сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так же подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС <...> данными им в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля <...> и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, в части составления протокола и вынесения сразу постановления о назначении административного наказания, не предоставив ФИО1 возможности реализовать свои процессуальные права вне зависимости от места рассмотрения дела; вынесение постановления тем же должностным лицом, что и составление протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> № 18810278190390050103 от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская