Решение № 12-235/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Судья: Рудюк Е.Н. № 12-235/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20 августа 2018 г., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО5 05.08.2018 г. в 01 час. 25 минут на ул. 79 Гвардейской Дивизии, 7б в г.Томске, управлял с признаками опьянения автомобилем «Митсубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль стоял после работы на ул.Алеутская, 7 в г.Томске, поскольку он не управлял транспортным средством, то и обязанности проходить освидетельствование у него не было.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, 05.08.2018 в указанное время транспортным средством не управлял, находился в машине, автомобиль не был заведен, только играла музыка. Когда к нему подошел сотрудник ДПС, попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, вопроса о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения ему не задавался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему проходить сотрудники ДПС не предлагали, вместе с тем, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его, в каких-либо еще документах он не помнит, чтобы расписывался. Поскольку у него с собой не было документов, он назвал данные хозяина автомобиля – ФИО1

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, заслушав свидетелей и просмотрев видеозапись судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 05.08.2018 г. в 01 час. 25 минут на ул. 79 Гвардейской Дивизии, 7 б в г.Томске, управлял с признаками опьянения автомобилем «Митсубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2018 г., из которого следует, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2018 г., которым зафиксирован факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 05.08.2018 г.; рапортом сотрудника ДПС ФИО2 согласно которому в период несения службы с 04.08.2018 по 05.08.2018 в районе адреса <...> рядом с продуктовым магазином был обнаружен автомобиль с громко играющей музыкой, через некоторое время из магазина вышел мужчина, сел в автомобиль Митсубиси г/н и начал движение. При помощи СГУ данный автомобиль был остановлен в районе адреса 1-ый переулок Алеутский, 7, за рулем находился водитель с признаками опьянения, по его словам каких-либо документов при нем не было. Данный гражданин назывался именем человека, данных которого в специализированных базах ГИБДД не числилось, принято решение доставить данного гражданина в ОМВД Росси по Ленинскому району для установления личности. Данный гражданин оказался ФИО5 В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что ФИО5 отказался, после чего ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 также отказался; объяснениями ФИО4, ФИО3, из которых усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 05.08.2018 в ночное время его остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятого, пояснив, что остановили водителя, который ехал в нетрезвом виде. При нем и втором понятом ФИО5 сотрудники ГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса ФИО4 обозрел протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пояснив, что подписи выполнены в осмотренных документах им, при этом ему разъяснялись права, обязанности и ответственность, замечаний по поводу составления данных процессуальных документов и их содержания у него нет.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период несения службы 05.08.2018 в ночное время его внимание привлек автомобиль, стоящий около магазина, в котором громко играла музыка. Через некоторое время из магазина вышел мужчина, сел в автомобиль и начал движение. Данные обстоятельства нахождения автомобиля в движении и управления автомобилем именно ФИО5 запечетлены на видеозаписи. Более в салоне автомобиля под управлением ФИО5 никого не было. Они на патрульном автомобиле последовали за автомобилем и остановили в районе адреса 1-ый переулок Алеутский, 7. В автомобиле находился один мужчина, документов у мужчины не было, при общении с мужчиной чувствовался запах алкоголя. Данный гражданин назывался именем человека, данных которого в специализированных базах ГИБДД не числилось, автомобиль признаков угона не имел. Было принято решение доставить данного гражданина в ОМВД Росси по Ленинскому району для установления личности. Данный гражданин оказался ФИО5 Также в присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления ТС, после чего ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказался, после чего ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 также отказался. Во всех документах ФИО5 расписывался собственноручно, от ФИО5 был запах алкоголя изо рта, шадкая походка.

В судебном заседании в присутствии участников процесса был просмотрен диск, согласно которому сотрудники ДПС с проблесковыми маячками следуют за автомобилем с г/н , после остановки автомобиля с водительского сидения вышел мужчина, к которому подошел сотрудник ДПС, после чего мужчина с инспектором ДПС проследовали в служебный автомобиль.

В судебном заседании ФИО5 также не оспаривал факт того, что именно автомобилем, указанным на видео, он управлял, также подтверждает, что из автомобиля вышел именно он.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждения исследованными доказательствами.

Судья критически относится к доводам ФИО5 о том, у него отсутствовали признаки опьянения, а также, что ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" он содержит запись "отказываюсь", также он содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В нем имеются подписи ФИО4 и ФИО3, при этом понятой ФИО4 подтвердил, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены ими, также пояснил, что присутствовал второй понятой.

Основания ставить под сомнение присутствие понятых при проведении указанных выше процессуальных действий отсутствуют.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Суд также критически относится к доводам ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудником ДПС был остановлен автомобиль «Митсубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО5 Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 именно как к лицу, управляющему ТС, что является обоснованными действиями со стороны сотрудника ГИБДД.

К доводам ФИО5 о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судья относится критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющимися в деле сведениями об уведомлении ФИО5 о судебном заседании, где в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 указано время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20 августа 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: М.М. Нестребенко