Приговор № 1-30/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-30/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 27 ноября 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретарях Дамдинцыренове Б.Б., Музеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Грековой Е.Э.,

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Бергмана Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого:

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова водных биологических ресурсов и способом массового истребления водных биологических ресурсов в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь на ледовой поверхности акватории озера Байкал, расположенной в 12 км от д. <адрес>, имеющей следующие географические координаты N 53 ?14"45.0" северной широты, Е 107 ?07"25.6" восточной долготы, действуя умышленно, имея умысел, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы, без специального разрешения, предоставляющего право осуществлять любительский лов водных биологических ресурсов, в нарушение п. 18 (запрещается добывать (вылавливать) омуль байкальский в озере Байкал), п. 33 (запрещается применение сетей всех типов) Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 476), ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» и в нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « Об охране озера Байкал», установил одну рыболовную сеть в лунку, расположенную на ледовой поверхности, являющуюся запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, извлёк ранее установленную им рыболовную сеть, в которой находилась рыба: байкальский омуль в количестве 76 экземпляров, после чего на ледовой поверхности акватории озера Байкал, расположенной в 12 км от д. <адрес>, имеющей следующие географические координаты N 53 ?14"45.0" северной широты, Е 107 ?07"25.6" восточной долготы, был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий, ФИО1, согласно таксам, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации, особо крупный ущерб на сумму 276 640 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что не совершал данного преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ФИО1 он приходится дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем поехали в местность Улан-Хан, чтобы привезти скоту сено. Когда разгрузили сено, наступил вечер, и они остались там переночевать, в зимовье. Когда на следующее утро проснулись, увидели транспортную полицию, которая в составе четырех человек зашла к ним в зимовье. Они сказали, что обнаружили у них рыбу, на что он ответил им, что не знает, о какой рыбе идет речь. После этого они подошли к ФИО1 и сказали, чтобы он брал все на себя, как старший. Где они взяли рыбу, он не знает, они зашли к ним уже с ней. Ему сказали, что он будет свидетелем, если же откажется, то тоже будет брать вину на себя пополам. Он согласился быть свидетелем. После чего, сотрудники включили видеофиксацию, забрали у них телефоны, раскидали рыбу, разложили сети и стали заполнять документы. В зимовье всего этого не было, они вытащили рыбу и сети из своей машины. В тот день они рыбу не ловили, лунка уже была готова. Физического насилия к ним не применяли. В данный момент говорит правду, данное преступление они не совершали.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконной добыче водных биологических ресурсов, несмотря на непризнание своей вины, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что участвовал в осмотре места происшествия по данному уголовному делу, осмотр фиксировался на бумажный носитель, а также на видеокамеру Panasonic фото и видеофиксация. Название камеры Panasonic Full HD HC710V, модель точно не помнит, на которой имеется функция фотофиксации. Записывалось на флеш-карту. Осмотр проводил Свидетель №4, передавал материал в дознание Свидетель №3. Если человек признает вину, то приобщают фототаблицу, без видеозаписи. Бобров все объяснял, что и где находится, что он делает, как он выловил, поэтому видео не стали прилагать к осмотру. Масштабировать майну, кто занимается незаконной ловлей, а также присутствие обвиняемого на фототаблице, нормы уголовно-процессуального законодательства не обязывают. Дополнительно видео делают для себя, для подстраховки.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в феврале 2020 года в дневное время, в составе рейдовой группы из старшего группы заместителя начальника Байкала-Ангарского линейного отделения полиции на водном транспорте Свидетель №1, оперуполномоченного ГУР Байкала-Ангарского линейного отделения полиции на водном транспорте Свидетель №4, командира катера Свидетель №5 и него, двигаясь по ледовому покрытию с населенного пункта Зама в сторону Курмы, увидели автомобиль бортовой УАЗ. Когда подъехали к автомобилю, увидели двух людей, возле которых лежала рыба и мокрые рыболовные сети. Далее оперуполномоченный Свидетель №4 задал ФИО1 вопрос, что он здесь делает, на что гражданин ответил, что занимается рыбалкой, ловит рыбу. На вопрос кому принадлежит рыба, он сказал, что ее выловил с помощью данных рыболовных сетей. Второй человек пояснил, что подвез по просьбе ФИО1 к месту, последний то же самое пояснил. Далее выяснили данные их, у них при себе документов не было. Установили данные через дежурную часть, удостоверились в личности, после чего оперуполномоченным Свидетель №4 был произведен осмотр места происшествия. Он сам присутствовал при осмотре, физических действий не предпринимал. Понятых не было. Фотофиксация проводилась Свидетель №5. Далее они изъяли рыбу, рыболовные сети и пешню, он опросил ФИО1 и Свидетель №6, обязал их явкой.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе рейдовых мероприятий в составе него, заместителя начальника Свидетель №1 и старшего оперуполномоченного Свидетель №3, водителя Свидетель №5, был замечен автомобиль марки УАЗ на ледовом покрытии. Рядом с автомобилем был Бобров и Свидетель №6. Далее они вышли, представились, спросили с какой целью они здесь находятся, установили их личность. Бобров пояснил, что он находился с целью вылова, для личного потребления в пищу рыбы. Свидетель №6, как пояснил на тот момент, его просто подвез. Объяснения отбирал у них Свидетель №1 и Свидетель №3, он составлял протокол осмотра места происшествия. Понятые отсутствовали, велась фото и видеосъемка. Фотосъемку производил Свидетель №5, фототаблицу составлял он сам. Далее оформили обязательство о явке и под расписку вернули автомобиль. Приобщить к материалам дела видеозапись забыл, и необходимости в приобщении видеозаписи не было, поскольку Бобров не отрицал своей вины.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является командиром катера. В середине февраля 2020 года он вместе с Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 находились на рейдовом мероприятии в ФИО2, он ехал за рулем на автомобиле УАЗ «Патриот». Далее от поселка Курма в пятнадцати километрах увидели автомобиль бортовой УАЗ, после чего подъехали к машине. На месте обнаружили майну, сети, синий тент, стояла пешня. Около машины находились Бобров с Свидетель №6. Когда они к ним подъехали, все представились, установили их личность, начали разговаривать, в ходе разговора Бобров пояснил, что рыбу ловил для собственного потребления, а Свидетель №6 подъехал к нему помочь. Майна была не замерзшая, рыба лежала на льду около нее. Бобров сразу стал все рассказывать, физическое воздействие к ним не применялось. Понятые не присутствовали, он осуществлял видеофиксацию, а Свидетель №4 собирал материал. Видеофиксация осуществляется в каждом рейде, в любом случае она ведется.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 13 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в сторону д. Курма, для чего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они с ФИО1 выехали из <адрес> и направились в сторону д. <адрес>. Ехали примерно 1,5 часа. Он привез ФИО1 на ледовое покрытие оз. Байкал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, после чего ФИО1 выгрузил его вещи на лёд и остался там. После того как он привез ФИО1 на ледовое покрытие расположенное примерно в 12 км от д. <адрес> уехал к своим знакомым в гости в Сурхайте, это местность на берегу оз. Байкал, там расположены фермы. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и попросил забрать его с ледового покрытия оз. Байкал, где он его оставлял и он поехал за ним, после чего они вдвоем отправили домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1 и попросил его свозить его еще раз на ледовое покрытие оз. Байкал, куда привозил его вчера и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут они с ФИО1 отправились на ледовое покрытие, где он так же как и вчера оставил его и уехал. Перед тем как он уехал, они с ФИО1 договорились, что он заберет его где-то с 11часов 00 минут до 11 часов 20 минут, он так и приехал. Подъехав на ледовое покрытие оз. Байкал за ФИО1 он увидел что ледовом покрытии находилась рыба, пешня и сети и рядом с ними находился ФИО1 и в этот момент подъехали сотрудники транспортной полиции. К ФИО1 подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Он сразу пояснил сотрудникам, что никаких документов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, у него нет. Далее, один из сотрудников полиции стал производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, но видел, как сотрудники полиции изымают рыбу, сети и пешню. После этого они с ФИО1 уехали обратно домой в <адрес>. (л.д. 62-63).

В судебном заседании Свидетель №6 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что данные показания он озвучивал под диктовку сотрудников.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 107-109), свидетеля Свидетель №2 (л.д. 73-74), специалиста ФИО17 (л.д. 84-85), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему известно, что сотрудниками Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте был выявлен факт незаконной добычи водных биоресурсов гр. ФИО1 который незаконно добыл рыбу вида байкальский омуль в количестве 76 экземпляров, в акватории озера Байкал, недалеко от д. <адрес>. По данному факту в Иркутском ЛО МВД России на воздушном транспорте было возбуждено уголовное дело № в отношении гр. ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов. Территорию, где ФИО1 добыл рыбу, как раз контролирует Ольхонский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского управления росрыболовства. В настоящее время, согласно пунктам 18 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Минсельхоза России № от 07.11.2014г. запрещается добыча омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки), а также согласно пункта 33 данных Правил запрещается применение сетей всех типов для любительского и спортивного рыболовства, т.е. сети всех типов являются запретным орудием лова на акватории оз. Байкал. В соответствии с ч. 6 ст. 26 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов» Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № утвержден перечень запрещенных к ввозу на территорию РФ орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, именно готовые рыболовные сети узловые, произведенные машинным или ручным способом из синтетических нейлоновых или прочих полиамидных, синтетических мононитей с диаметром нитей менее 0,5 мм и размера ячеи менее 100 мм (размер конструктивного шага ячеи менее 50мм). Озеро Байкал является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия. В Федеральном Законе «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999г. № 94-ФЗ устанавливаются особенности охраны и вылова (добычи) эндемичных видов водных животных. Популяция байкальского омуля на Байкале в последние годы катастрофически падает. Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость 1 экземпляра «байкальского омуля» составляет 3 640 рублей, тем самым незаконными действиями ФИО1 причинен ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 276 640 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей. С данным ущербом полностью согласен. Согласно материалам уголовного дела рыба не была добыта в запрещенном районе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения начальника Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте №р, проводилось рейдовое мероприятие, в целях профилактики, выявления преступлений и административных правонарушений на объектах водного транспорта, в зоне оперативного обслуживания Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, связанных в том числе с незаконной добычей водных биоресурсов. В рабочую группу входили: старший рейдовой группы – заместитель начальника ГУР БАЛоП Иркутского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №1, члены рейдовой группы – старший оперуполномоченный ГУР БАЛоП Иркутского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №3, оперуполномоченный ГУР БАЛоП Иркутского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №4, командир катера ОППСП Байкало-Ангарского ЛоП на водном транспорте Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками был выявлен факт незаконной добычи (вылова) рыбы – байкальского омуля в количестве 76 экземпляров, гр. ФИО1, на ледовом покрытии оз. Байкал, расположенной примерно в 12 км от д. <адрес>, зарегистрированный в КУСП Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал проверки находился у него, он ознакомился с данным материалом проверки, в связи с чем мною было назначено ихтиологическое исследование, после которого предметы исследования, а именно рыболовная сеть в количестве 1 штуки, рыба в количестве 76 штук, а также сопроводительное письмо к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ были направлены обратно в его адрес.

Из показаний специалиста ФИО17 следует, что работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ЛИН СО РАН) в должности заведующей лабораторией ихтиологии. В её должностные обязанности входит: проведение фундаментальных и прикладных исследований биологии и экологии рыб озера Байкал и сопредельных территорий. Осуществление руководства группой работников, выполняющих плановые исследования биологии и экологии рыб озера Байкал и сопредельных территорий, проведение в качестве исполнителя самостоятельных научных исследований и разработок по наиболее сложным и ответственным работам. Разработка планов и программ проведения исследований в области изучения биологического разнообразия и особенностей экологии рыб с использованием молекулярно-биологических подходов. Участие в подготовке и повышении квалификации кадров. Разработка предложений по реализации результатов проведенных исследований и разработок. Изучение научно-технической информации, отечественного и зарубежного опыта по теме исследований. Сбор, обработка, анализ и обобщение результатов экспериментов и наблюдений с учетом отечественных и зарубежных данных по теме исследования. Участие в разработке планов и методических программ исследований, рекомендаций по использованию результатов исследований, а также их практической реализации. С 2004 года является кандидатом биологических наук, защитила диссертацию в Институте биологии внутренних вод им. ФИО8 РАН <адрес>. Научный стаж составляет 25 лет, ею опубликовано около 200 научных и учебно-методических работ. Она обладает специальными познаниями в области ихтиологии и может участвовать в качестве специалиста при проведении ихтиологических исследований. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Байкало-Ангарского ЛОП на ВТ, на исследование были представлены водные биологические ресурсы (рыба) в количестве 76 экземпляров, изъятую в акватории озера Байкал, как незаконно добытую, для определения их видовой принадлежности, а также орудия лова. Рыба поступила в одной упаковке, без нарушения целостности, в опечатанном виде. Орудие лова, а именно рыболовная сеть, также поступила в одной упаковке, без нарушения целостности, в опечатанном виде. В исследовании было поставлено четыре вопроса, на каждый из которых она ответила, ответы содержатся в выводах заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования рыбы было установлено, что представленная рыба принадлежит виду байкальский омуль – 76 экз. При осмотре на теле рыб обнаружены участки с отслоением чешуи и повреждениями в виде вертикальных полос, что является основным признаком сетевого лова. Представленные на исследование сети признаны запрещенными орудиями лова водных животных. С гражданином ФИО1 она ранее знакома не была, в неприязненных отношениях с ним не состоит.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие виновность подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным БАЛоП Иркутского ЛО МВД России Д.В. Свидетель №4 на ледовом покрытии оз. Байкал, расположенном в12 км от д. <адрес>, географические координаты N 53 ?14"45.0" северной широты, Е 107 ?07"25.6" восточной долготы, были изъяты: пешня, рыболовная сеть в количестве 1 штуки, рыба в количестве 76 экземпляров. (л.д.15-20)

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зав. лабораторией ихтиологии ЛИН СО РАН к.б.н. ФИО17, согласно котором:

1. Представленная на исследование рыболовная сеть является запрещенным орудием лова водных животных при отсутствии соответствующих документов, разрешающих производство лова на основании Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза России от 26.10.2018г. №).

2. Представленная на исследование рыба принадлежит к одному виду: байкальский омуль - 76 экз.

3. В Красную книгу <адрес> байкальский омуль, не внесен.

4. На теле рыб присутствуют признаки сетевого лова. (л.д.35-41)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.Представленная на исследование рыба принадлежит к одному виду: байкальский омуль - 76 экз.

2. На теле рыб присутствуют признаки сетевого лова.

3. Представленная на исследование рыболовная сеть является запрещенным орудием лова водных животных при отсутствии соответствующих документов, разрешающих производство лова на основании Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №).

4. Применение гр. ФИО1 представленной сети в названные сроки является способом массового истребления рыбы.

5. Сети гр. ФИО1 не была установлена на миграционных путях рыбы к местам нереста и непосредственно в нерестилище. (л.д.117-119)

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля – начальника БАЛоП Иркутского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №2 изъяты: 1 рыболовная сеть, рыба в количестве 76 экз. сопроводительное письмо к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-78)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: рыболовная сеть в количестве 1 штуки, рыба в количестве 76 экз., сопроводительное письмо к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: рыболовная сеть в количестве 1 штуки, рыба в количестве 76 штук, сопроводительное письмо к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

Постановлением об уничтожении вещественных доказательств, протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: рыба в количестве 76 штук, была уничтожена. (л.д.92-93)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, указал направление, где он устанавливал рыболовные сети и добывал рыбу, расположенной в 12 км от д. <адрес>. (л.д.141-144)

Постановлением об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (место совершения преступления) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом совершения преступления является береговая линия озера Байкал в 12 км от д. <адрес>. (л.д.154)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому действиями ФИО1 причинен ущерб государству Российская Федерация в размере 276 640 рублей, из расчета стоимости 1 экземпляра «байкальского омуля» – 3 640 рублей. (л.д.43)

Пояснения подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, судом расцениваются как реализация его права на защиту от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования признавал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Доводы стороны защиты о том, что на фототаблице осмотра места происшествия не был зафиксирован подсудимый, а также, что оперативными сотрудниками не была приобщена к материалам уголовного дела видеозапись, сделанная в ходе осмотра места происшествия, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственное действие было произведено с участием подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №6, которые был ознакомлены с составленным протоколом осмотра места происшествия путем прочтения вслух и подписали его, о чем имеются соответствующие подписи. У участников следственного действия какие-либо замечания отсутствовали.

Кроме того, как подсудимый ФИО1, так и свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия не отрицали факт нахождения в указанной местности при осмотре места происшествия.

Отсутствие в материалах уголовного дела приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписи не может являться основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку обязанность ведения видеофиксации хода следственного действия нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена. Согласно протоколу осмотра места происшествия, следственное действие проводилось в отсутствие понятых в соответствии со статьей 170 УПК РФ с использованием средств фотофиксации фотокамеры «Panasonic Full HD HC-V710», к протоколу прилагается фототаблица. Нормы уголовно-процессуального законодательства не обязывают осуществлять фотографирование участников следственного действия с отображением результатов фотографирования в фототаблице, в частности, подозреваемого (обвиняемого).

К показаниям свидетеля Свидетель №6 суд относится критически, поскольку его показания опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, отличаются своей нестабильностью и входят в противоречие с ранее данными на предварительном расследовании. Кроме того, в судебном заседании Свидетель №6 суду показал, что ФИО1 он приходится родственником, в связи с чем, суд расценивает данные показания как его желание помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за фактически им содеянное

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова водных биологических ресурсов и способом массового истребления водных биологических ресурсов в особо крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Обсуждая иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимому ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа в связи с его имущественной несостоятельностью и отсутствием у него основного места работы.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и их поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Наказание следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что:

- рыболовная сеть в количестве 1 штуки, пешня в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере хранения Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, подлежат уничтожению;

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего;

- автомобиль марки УАЗ г/н Ф8876ИР, водительское удостоверение на имя ФИО1, возвращенные ФИО1, следует оставить по принадлежности;

- байкальский омуль в количестве 76 штук, как скоропортящийся продукт – уничтожена.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в связи с установленной судом имущественной несостоятельностью подсудимого и отсутствием у него основного места работы, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- рыболовную сеть в количестве 1 штуки, пешню в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере хранения Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, уничтожить;

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего;

- автомобиль марки УАЗ г/н Ф8876ИР, водительское удостоверение на имя ФИО1, оставить по принадлежности;

- байкальский омуль в количестве 76 штук, как скоропортящийся продукт – уничтожена.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.Н. Холодова